Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К*С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К* С.Л. к ПАО "Сбербанк России" и ООО "***" о компенсации морального вреда - отказать",

установила:

К*С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "***" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что на основании договора об оказании услуг с 2003 года истец является абонентом ПАО "МТС" с номером мобильного телефона ***. С 25 сентября 2015 года на указанный номер телефона стали приходить смс-сообщения от ООО "***" с информацией о наличии у истца задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а затем с требованиями о погашении долга по договору поручительства и угрозами негативных последствий. 09 октября 2015 года истец в ходе телефонного звонка пояснила ООО "***" об отсутствии у нее долга перед ПАО "Сбербанк России", однако, смс-сообщения и телефонные звонки с требованиями возврата долга продолжали поступать от ООО "***" в октябре и ноябре 2015 года. Принимая во внимание пояснения сотрудников ООО "***" о том, что они осуществляют взыскание долга по агентскому договору с ПАО "Сбербанк России", а способ получения ПАО "Сбербанк России" персональных данных истца не известен, считает, что оба ответчика незаконного производили обработку ее персональных данных.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца и передачу третьим лицам, а также уничтожить персональные данные истца (л.д. 3-7).

Истец К* С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также К*С.Л. поддержала заявленное ею ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 94).

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что К* С.Л. не является ни заемщиком, ни должником ПАО "Сбербанк России", ее номер телефона в базе данных банка отсутствует, в связи с чем, персональные данные истца не могли быть переданы ПАО "Сбербанк России" ООО "***".

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Данилин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-72).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К* С.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К* С.Л., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Уткина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямом или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Судом установлено, что на мобильный телефон истца с номера ответчика ООО "***", отображаемого при поступлении сообщения как ActivBC и +***, приходили смс-сообщения следующего содержания: "Во избежание негативных последствий в течение 3-х дней погасите долг перед ПАО "Сбербанк России" и свяжитесь с нами по тел. 88005550050" (01 октября 2015 года), "В связи с неоплатой долга перед ПАО "Сбербанк России" по договору..." (30 сентября 2015 года), "Вы вынуждаете ПАО "Сбербанк России" взыскать всю сумму кредита единым платежом в соответствии со ст. 811 ГКРФ" (09 октября 2015 года), "Опись имущества производится по месту прописки, независимо от того, кто там проживает. Погасите долг перед ПАО "Сбербанк России" (10 октября 2015 года), "Во избежание визита судебных приставов срочно погасите долг перед ПАО "Сбербанк России" и позвоните по тел. 88005550050" (14 октября 2015 года), "Уклонение от контакта и отсутствие оплаты долга перед ПАО "Сбербанк России" повлечет за собой более жесткие меры по взысканию" (15 октября 2015 года), "Юрист "ООО "***" приедет завтра по вашему адресу для поручения письменного отказа для оплаты долга перед ПАО "Сбербанк России", с целью подготовки документов для суда" (20 октября 2015 года), "ООО "***" уведомляет Вас о наличии просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Погасите долг!" (29 сентября 2015 года и 22 октября 2015 года), "Ваш долг перед Сбербанком подготовлен к продаже сторонней организации. Для прекращения процедуры погасите долг" (23 октября 2015 года и 24 октября 2015 года), "ПАО "Сбербанк России" продаст Ваш долг в течение 2 месяцев. Оформление правопреемства может увеличить сумму Вашего долга!" (29 октября 2015 года), "К Вам запланирован выезд инспектора по взысканию для проведения переговоров о погашении долга перед ПАО "Сбербанк России"" (31 октября 2015 года и 01 ноября 2015 года). Кроме того, с 19 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года на мобильный телефон истца +*** поступали звонки от ООО "***" аналогичного содержания, с требованием погасить перед ПАО "Сбербанк России" долговые обязательства.

Суд первой инстанции на основании тщательного и подробного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств обработки ответчиками персональных данных истца, поскольку данные о мобильном номере К* С.Л. в базе данных ПАО "Сбербанк России" не содержится, а ООО "***" использовал номер телефона истца для информирования о задолженности перед банком, лишь поскольку такой номер значился в информационной системе общества как дополнительный контактный номер должника ПАО "Сбербанк России".

Судом также не установлено, что действия ООО "***" носят противоправный характер, так как ООО "***" осуществлял звонки истцу, направлял ей смс-сообщения в рамках заключенного с ПАО "Сбербанк России" агентского договора N А-2 от 24 июня 2015 года, ООО "***" посредством номера телефона сообщал о задолженности лица, который указал номер телефона К* С.Л. для связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, так как противоправность действий ПАО "Сбербанк России" и ООО "***" не установлена, также не было представлено доказательств причинения морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К* С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: