Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 33-18915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "М" - Т.М.И., истца Н.Е.П. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М" в пользу Н.Е.П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере *** (***** тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

установила:

Истец Н.Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М" (далее - ООО "М") и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве за период с **** по *** года в размере *** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец Н.Е.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Т.М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, факт просрочки до ***** года признала, однако, в остальном полагала, что истец уклоняется от принятия спорного объекта долевого участия, просила применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "М" - М.И.Т., и об изменении которого в части частичного удовлетворения требований и в части отказа в удовлетворении требований просит в своей апелляционной жалобе истец Н.Е.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Е.П., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отказе в удовлетворении жалобы ответчика ООО "М", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями частей 5,6 статьи ст.8 вышеназванного закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд установил, что *** года между ООО "М" и Н.Е.П. заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "М" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру под строительным номером ****, состоящую из одной комнаты, во 2-й секции на 4-м этаже, общая площадь помещений **** кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом *** кв.м., согласно проектной документации, расположенную по адресу: ****, а также реализовать необходимую обеспеченность квартала инженерными, транспортными и социальными сетями и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

При этом цена Договора составляет *** рублей (п.3.2 Договора).

В силу п.**** Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее I квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением N *** от **** года стороны договорились о доплате истцом стоимости спорного объекта, в связи с увеличением площади по отношению к проектной.

Истец Н.Е.П. исполнил свои обязательства по Договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами, и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Н.Е.П., не передав спорный объект до настоящего времени.

Так, *** года, то есть уже с просрочкой передачи объекта, составлено и направлено **** года в адрес истца ответчиком уведомление о готовности передать объект долевого участия.

**** года в ходе осмотра спорной квартиры, истцом выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Договором N **** участия в долевом строительстве от *** года.

**** года истцом в ходе осмотра спорной квартиры вновь выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Договором N *** участия в долевом строительстве от **** года.

В обоих указанных актах стоит подпись управомоченного представителя ответчика.

Разрешая требования истца Н.Е.П., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее **** года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение по передаточному акту на момент рассмотрения спора истцу не передано. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Удовлетворяя частично требования Н.Е.П. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее размер, заявленный к взысканию истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до **** рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определил в размере ****** рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу истца штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере ***** рублей ((*** + *****) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "М" о том, что Общество приложило максимальные возможности для того, чтобы в кратчайшие сроки ввести объект в эксплуатацию, что и было сделано ***** года, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик допустил просрочку в сроке передачи квартиры истцу, установленному договором, заключенным между сторонами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что застройщик был готов исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту от **** года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства застройщиком составляет 25 дней (с **** по ***** года), также не влекут отмену правильного решения суда, ввиду того, что как было установлено судом и следует из материалов дела, при осмотре квартиры истцом, им был выявлен ряд нарушений, препятствующих принятию квартиры по акту приема-передачи и дальнейшему проживанию в ней.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от приемки квартиры, недостатков в которой не имеется, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков квартиры истца, препятствующих ее принятию по акту приема-передачи.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку сумма неустойки судом уменьшена по основаниям ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Что касается размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", то из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается неправильного толкования и применении положений вышеуказанного закона при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканные судом также подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований судебной коллегией не установлено. Кроме того, выводы суда в части взыскания указанных сумм приведены в судебном постановлении с изложением необходимых мотивов и обоснованием нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Оснований для иных выводов в части взысканных сумм, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Н.Е.П. о том, что судом при вынесении решения не был учтено то обстоятельство, что ответчик (застройщик) вел себя недобросовестно, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ответчиком, своевременно не передавшим ему квартиру по договору участия в долевом строительстве (то есть допустившему нарушение принятых на себя обязательств, путем задержки срока передачи объекта строительства).

Ссылка в апелляционной жалобе то, что судом не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих ему уменьшить сумму неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, также не может быть принята в качестве основания к отмене судебного постановления по основаниям ст.330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "М" - Т. М.И., истца Н.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: