Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18918/16

16 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ********* Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ******** Р.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N ******** от ********** года в размере ******* руб. ** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее *********** Р.А. Александровичу транспортное средство "********", **** г.в., цвет темно-синий, мощность двигателя **** л.с. (*** кВт), двигатель N *******, кузов N ************, VIN ***********, ПТС ****** N ***** выдан ООО "********" ******** года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ********* Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) указывает, что ********* г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ********** Р.А. заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ********** года образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита ****** руб., проценты по кредитному договору ******** руб., проценты, начисленные по просроченной задолженности **** руб., неустойку ******** руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ************** Р.А. транспортное средство "******", **** г.в., цвет темно-синий, мощность двигателя **** л.с. (*** кВт), двигатель N ********, кузов N ***********, VIN **************, ПТС ** МТ N ****** выдан ООО "**************" ************ года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******* руб. ** коп. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ********* В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ********* Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. **-**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ********** Р.А. указал на то, что дело рассмотрено *********** районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предъявляя иск к ******** Р.А. в ****** районный суд г.Москвы, истец сослался на правила договорной подсудности, в подтверждение чего приложил к иску копию соглашения об изменении территориальной подсудности по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением кредитного договора N ********* от ***** г., заключенного с ответчиком, в связи с чем дело было принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы (л.д. *, **).

Ответчик, в отсутствие которого было рассмотрено дело, приложил к своей апелляционной жалобе аналогичное соглашение об изменении территориальной подсудности от ********** года, согласно которому территориальная подсудность установлена в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. **).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился, каких-либо пояснений относительно наличия двух соглашений, устанавливающих договорную подсудность в разных судах Российской Федерации, не дал.

При наличии у сторон кредитного договора двух разных соглашений о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенности в данном вопросе между сторонами не достигнуто, договорная подсудность не согласована.

При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ********** Р.А. на момент заключения кредитного договора и на момент подачи иска (************ г.) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****************************, что подтверждается справкой из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. ****** и ************* области, а также копией паспорта ************ Р.А. (л.д.****, **).

Данный адрес не относится к юрисдикции ************** районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено ************* года в отсутствие ответчика. При этом извещение о явке в суд на указанную дату получено ************* Р.А. лишь г.(л.д. **), что лишило его возможности явиться в суд и заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик *********** Р.А. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу:***********************, и данная территория относится к юрисдикции ************** районного суда г. ************, судебная коллегия полагает необходимым решение ************ районного суда г.Моквы отменить и передать настоящее дело по подсудности в ************* районный суд г. **************.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение ************ районного суда г. Москвы от ********** года отменить.

Передать гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ************ Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в ********* районный суд г. *********** по подсудности.

Председательствующий

Судьи