Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18934/16

16 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ******** С.А. - ************ В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**************" в пользу ************* С.А. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., на почтовые услуги в размере *** руб. ** коп., расходы на дефектовку в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец *********** С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "********" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ******** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "*************", гос. номер ********** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *******, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДОСАГО (лимит до ************* руб.) в ООО "СК "*********". ****** рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО истцу по его обращению выплатила САО "ВСК" по прямому возмещению убытков. ООО "СК "********", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО, приложив экспертное заключение ООО "********", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ******руб., размер ****** руб. ** коп., признал ДТП страховым случаем и ******* г. произвел выплату страхового возмещения в размере ****** руб. Поскольку выплата произведена не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал, доплату не осуществил.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы на дефектовку **** руб., расходы на эвакуацию - **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб.

Истец *************С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ********** О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "**********" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме с полным возмещением судебных издержек и взысканием штрафа просит представитель ******** С.А. ********* В.В. по доводам апелляционной жалобы.

********* г. принято дополнительное решение о взыскании с ООО "СК "**********" государственной пошлины в размере *** рублей. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ***-***).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы.

Судом установлено, что ********* г. по вине водителя ********* Н.В., управлявшего автомашиной ********, гос. номер ***********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***********, гос. номер ********* причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ********** была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ССС N **********, а также по полису ДОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "***********" N ******** от ****** г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************, гос. номер *********, с учетом износа составляет ******* руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет ***** руб. ** коп.

По обращению истца САО "********", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему по прямому возмещению убытков страховое возмещение по лимиту ОСАГО в размере ******* руб.

Также, ********** г. истец обратился к ответчику ООО "СК "**********" за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО предоставив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ********* г. произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб. (стоимость ремонта по экспертизе ООО "********" ********* руб. за вычетом ******* руб., выплаченных по ОСАГО). При этом не были выплачены денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****** руб. ** коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "*****", по заключению которого размер утраты товарной стоимости автомобиля ********, гос. номер ********** составляет ***** руб. ** коп.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу ******** г., то есть в период рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 209, 393, 333 ГК РФ, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "*******" и, исходя из того, что размер утраты товарной стоимости составил, согласно этому заключению, ***** руб. и данная сумма выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы УТС.

Заявленную истцом сумму процентов за просрочку выплаты возмещения, суд счел явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, с учетом соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер до **** рублей.

По этим же основаниям снижен размер подлежащего взысканию штрафа до ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете суммы штрафа безосновательно не учел сумму недоплаты в размере ***** руб. опровергаются приведенным в решении расчетом, согласно которому при исчислении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывал ***** руб. (сумму недоплаты УТС, выплаченную ответчиком только в ходе рассмотрения дела), **** руб. (неустойку), ***** руб. (компенсацию морального вреда) и **** руб. (расходы по эвакуации). Размер штрафа при таком расчете составил ***** руб. и был уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до ****** рублей. (л.д. **).

Оснований не согласиться с выводами суда об уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В данном случае размер штрафа установлен судом с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, соответствует требованиям разумности, определена с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и увеличения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Отказывая во взыскании уплаченных истцом **** руб. за независимую экспертизу ООО "*************", заключение которого было приложено к иску, суд исходил из того, что данное заключение не было положено в основу решения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку расходы на подготовку экспертного заключения ООО "***********" понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение в данном случае было необходимо для реализации права на обращение в суд. На основании данного заключения определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21 января ***** г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы по оплате заключения ООО "Паритет-Консалтинг" в размере ***** руб., подтвержденные документально (л.д. **) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По изложенным основаниям, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ООО "Паритет-Консалтинг" в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения о взыскании **** руб., и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *******г. отменить в части отказа во взыскании с ООО "СК "*********" в пользу ********* С.А. расходов по оплате экспертного заключения ООО "****************", принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "************" в пользу ********** С.А. расходы по оплате экспертного заключения ООО "***********" в размере **** рублей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********* С.А. ******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи