Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабина П.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никулиной А. С. к Бабину П. В. о взыскании неосновательного обогащения, пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бабина П. В. в пользу Никулиной А. С. денежные средства в размере 15 010 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бабина П. В. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Никулина А.С. обратилась в суд с иском к Бабину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и Бабиным П.В. был заключен договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО "Рождественская мануфактура" за *** руб. Впоследствии данный договор был признан недействительным, при этом Бабин П.В. распорядился 100% долей и продал её третьим лицам, не заплатив за отчужденную им фирму Никулиной А.С.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Степанова Д.П., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дело, 17 февраля 2015 года Никулина А.С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Бабина П.В. по месту его жительства: г. Москва, ул. ***. Данный адрес местожительства Бабина П.В. указан в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***" от 05 сентября 2007 г.

Между тем, решением Арбитражного суда Тверской области от ** года, вступившим в законную силу, было установлено, что данный договор Бабин П.В. не подписывал.

Кроме того, к материалам настоящего дела приобщены два тома регистрационного дела, в которых имеются сведения о том, что Бабин П. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г***, который относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы. Согласно копии паспорта Бабина П.В., приложенной к апелляционной жалобе, он зарегистрирован по указанному адресу с 2010 года. Этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе как адрес своего места жительства.

Несмотря на наличие в материалах дела нового адреса места жительства ответчика, суд направлял ему повестки с извещениями о рассмотрении дела только по адресу: г. Москва, ул. ***. Поскольку ответчик по данному адресу не проживает, он эти повестки не получил и дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика он был лишен возможности заявить ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с общим правилом территориальной подсудности гражданских дел, а сам суд, несмотря на наличие в материалах дела сведений о месте жительстве ответчика по адресу: г. ***, вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на обсуждение сторон не поставил и рассмотрел настоящее дело по существу с нарушением правил подсудности. При этом в исполнительном листе, выданном на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., указан верный адрес места жительства ответчика: г. Москва, ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при этом ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту своего жительства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, а сам суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о действительном месте жительства ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований по месту жительства ответчика, которым является Преображенский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: