Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой Н.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Шишовой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шишовой Н.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 24.09.2012, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком, принятых на себя кредитных обязательств.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шишова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шишовой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N***** от ****** года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Шишовой Н.М.

Взыскать с Шишовой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от ***** года задолженность по кредиту в сумме ***** руб., которая складывается из: суммы основного долга***** руб., процентов за кредит -****** руб., задолженности по неустойке -*****руб., возврат государственной пошлины в сумме *****руб.

В остальной части иска по взысканию задолженности по неустойке и возврата государственной пошлины - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Шишова Н.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.

В том числе, ответчику Шишовой Н.М. было направлено судебное извещение, однако, согласно сведениям Почты России состоялась неудачная попытка вручения (отметка "временное отсутствие адресата").

Исходя из разъяснений п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 329, 330, 395, 404, 420, 421, 450, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Шишовой Н.М. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме **** руб., под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от ***** года (протокол N **) сменило свое название на ПАО "Сбербанк России".

В течение действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составила **** руб.

***** г. кредитором в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.

Однако, данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм, в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции установив объективно подтвержденный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, счел возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ***** г., и определить ко взысканию сумму основного долга по кредитному договору в размере ***** руб. и процентов за кредит в размере ***** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***** руб., суд первой инстанции, установив длительное необращение Банка с исковыми требованиями, счел возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до **%, то есть до **** руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** руб., учитывая положения ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, а также *****руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего в сумме *****руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы заявление и обращение ответчика в ПАО "Сбербанк России" с целью решения вопроса по задолженности путем реструктуризации долга или заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, перечисленные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку во-первых, данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в то время как ответчик была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), а также знала о существующей задолженности перед Банком; во-вторых, наличие указанных обращений в любом случае не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, поскольку заемщик принял на себя обязанность по возврату денежных средств, полученных в кредит. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи