Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18959/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шишкой НВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Шишкову НВ передать Губернсковой ГП мебель в соответствии с товарной накладной от *** года N *** к договору купли-продажи мебели N *** от ***2010 года.

В остальной части иска отказать.

установила:

Губернскова Г.П. обратилась в суд с иском к Шишковой Н.В. о расторжении договора, возврате товара, морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября 2010 года заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком. По условиям договора ИП Губернскова Г.П. (Исполнитель) обязуется доставить и передать в собственность, а Шишкова Н.В. (Заказчик) принять товар и оплатить услуг. Договор заключен на сумму ** руб. После доставки и осмотра доставленного товара были обнаружены множественные дефекты мебели. 25.11.2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-**/13 частично удовлетворены исковые требования Шишковой Н.В. к Губернсковой Г.П. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки судебных расходов, штрафа. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, а ответчиком мебель не возвращена истцу. Истцом были направлены в адрес ответчика письма с просьбой возврата мебели, однако ответа не поступило. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от ***2010 года, обязать ответчика передать истцу мебель переданную ответчику в соответствии с товарной накладной N *** от *** года к договору купли-продажи N ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шишкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Куприяновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2010 года заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком. По условиям договора ИП Губернскова Г.П. (Исполнитель) обязуется доставить и передать в собственность, а Шишкова Н.В. (Заказчик) принять товар и оплатить услуг. Договор заключен на сумму ** руб. После доставки и осмотра доставленного товара были обнаружены множественные дефекты мебели.

25.11.2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N/2-**/13 по иску Шишковой НВ, Шишковой ТН и Шишкова ВВ к Губернсковой ГП о защите прав потребителя вынесено решение, в соответствии с которым в иске Шишковой ТН и Шишкова ВВ к Губернсковой ГП о защите прав потребителя отказано, исковые требования Шишковой НВ к Губернсковой ГП о защите прав потребителя удовлетворены частично: взыскано с Губернсковой ГП в пользу Шишковой НВ ** руб. сумму уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере **00 руб., неустойку в размере ** руб., оплату услуг представителя в размере ** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы на получение детализированного отчета в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб., а также взыскана с Губернсковой ГП в доход государства госпошлина в размере ** руб. 00 коп.

Однако до настоящего времени мебель ответчиком истцу не возвращена.

Истцом были направлены в адрес ответчика письма с просьбой возврата мебели, однако ответа не поступило.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года по иску Шишковой НВ, Шишковой ТН и Шишкова ВВ к Губернсковой ГП о защите прав потребителя установлено, что *** года ответчику был доставлен товар по договору купли-продажи от ***2010 года, что подтверждается товарной накладной N *** от *** года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, несмотря на то, что суд удовлетворил требования истца, в настоящее время осталась неясной судьба переданной ответчику мебели. Истец направил в адрес ответчика несколько писем с просьбой возврата мебели. Данные просьбы истца остались без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании Шишковой Н.В. передать Губернсковой Г.П. мебель, переданную ответчику в соответствии с товарной накладной N *** от *** года к договору купли-продажи N ***, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи N *** от ***2010 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что стороны считают договор расторгнутым с момента получения претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шишкова Н.В. имеет право удерживать у себя мебель на основании ст. 359 ГК РФ, в связи с неисполнением Губернсковой Г.П. решения суда от 25.11.2013 г., подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд при вынесении решения и которые прямо предусматривают обязанность потребителя по требованию продавца возвратить ему товар с недостатками, являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права и удержании, в связи с чем, применению не подлежат.

При этом, при неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы Шишковой Н.В. о том, что судом незаконно отказано в принятии ее встречного иска, также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном производстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на срок нахождения дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, встречное исковое заявление о взыскании убытков, обращении взыскания на удерживаемое имущество, предъявлено стороной ответчика только в последнем судебном заседании 03.11.2015 г. При этом, к данному исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что судом не было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления к производству, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судом отказано в принятии встречного искового заявления Шишковой Н.В. в судебном заседании 03.11.2015 года, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были проигнорированы стадии исследования доказательств по делу и судебных прений, не отражены в протоколе все существенные обстоятельства и объяснения сторон, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания от 03.11.2015 года рассмотрены судом в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и определением от 09.03.2016 года отклонены, в связи с тем, то протокол полно и верно отражает ход судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении судьи Юдиной И.В. в связи с нарушением норм права удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: