Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)", Кучеренко К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по иску Кучеренко К.В. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "(***)" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года об исправлении описок в решении суда ,которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" в пользу Кучеренко К.В. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере (***), расходы по оценке ущерба в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), штраф в размере (***), расходы на оплату услуг представителей в размере (***), расходы на услуги нотариуса в размере (***), а всего (***), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***).

установила:

Кучеренко К.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "(***)" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (***), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (***), договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилье от (***).

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Коноьково" - управляющая организацией (***)

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 год N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом , отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Управляющая организация- Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "(***)" исполнила свои обязательства по содержанию и ремонту основных инженерных коммуникаций жилого (***) , относящихся к общему домовому имуществу ненадлежащим образом, что привело к разрушению пожарного гидранта на лестничной площадке (***) этажа, на котором находится ее квартира.

В результате ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией- Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "(***)"- не обеспечившей текущего ремонта общедомового оборудования- (***) года холодной водой было залито ее жилое помещение N(***).

О проникновения воды в квартиру составлен акт N 2(***)., которым подтвержден факт залива, а также его причина.

Из-за залива, ее имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола, стен, входных дверей в жилом помещении , а также мебели.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, по рекомендации руководителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)", она обратилась в оценочную организацию.

Согласно заключения специалиста экспертной организации Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", N(***) года об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы (***), пострадавшей в результате залива, общая сумма ущерба составляет (***).

В досудебном порядке урегулирования спора ею руководителю Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)"(***) года была направлена претензия о добровольном удовлетворении требования, но та осталась без ответа.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления.

То, что ее требование (претензию) от (***) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, подтверждается повторным ее заявлением на имя руководителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" от (***).

Поскольку указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу ущерб (убытки), понесенные в результате залива (***), расположенной по адресу: (***) в размере (***), в том числе:

- реальный ущерб в размере (***);

- стоимость услуг по проведению оценки в размере (***):

- компенсацию морального вреда в размере (***);

- упущенную выгоду в размере (***);

- расходы по оплате услуг представителя в размере (***);

- расходы на оформление доверенности в размере (***).

Истец Кучеренко К.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца - Кучеренко К.В.- Кучеренко В.В., Манетова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" А.П.Б.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину организации в рассматриваемом заливе не отрицал, пояснив, что та готова возместить истцу ущерб, причиненный рассматриваемым заливом , но по составленной ей смете, сумма ущерба, заявленная истцом завышена.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого, просит истец Кучеренко К.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при принятии решения, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела, а именно, доводы суда об уменьшении стоимости убытков с учетом износа строительных материалов и мебели не состоятельны и не основаны на законе; отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды неправомерен, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитан неверно.

В свою очередь, представитель Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" просит в своей апелляционной жалобе оспариваемое решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным отмечая, что в акте N (***) года об обследовании квартиры после залива, отсутствуют сведения о повреждениях мебели и основания полагать, что указанная в оценке ущерба мебель находилась в квартире на момент залива отсутствуют, доказательств причинения ей морального вреда истцом не представлено, взысканные расходы по оплате услуг представителя завышены.

Истец - Кучеренко К.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Кучеренко К.В. - Кучеренко В.В., Кучеренко Т.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял , поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кучеренко К.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая дом 43, кв. 179, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (***), договором передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилье от (***).

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "(***)"- является управляющей организацией (***)

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 год N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Управляющая организация -Государственное бюджетное учреждение г. Москвы (***)"- исполнила свои обязательства по содержанию и ремонту основных инженерных коммуникаций жилого дома (***) , относящихся к общему домовому имуществу ненадлежащим образом, что привело к разрушению пожарного гидранта на лестничной площадке (***) этажа, на котором находится квартира истца.

О проникновения воды в жилое помещение истца составлен акт N (***) г., которым подтвержден факт залива квартиры, а также его причина.

В результате рассматриваемого залива , имуществу Кучеренко К.В. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола, стен, входных дверей в жилом помещении , а также мебели.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в оценочную организацию.

Согласно заключения специалиста экспертной организации "Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", N (***) года об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы (***), пострадавшей в результате залива, общая сумма ущерба, без учета износа имущества составила (***), с учетом износа- (***)

В досудебном порядке урегулирования спора истцом руководителю Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)"(***) года была направлена претензия о добровольном удовлетворении требования, но та осталась без ответа.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления.

То, что требование (претензию) от (***) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, подтверждается повторным заявлением Кучеренко К.В. на имя руководителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" от (***).

Считая, что указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, истец заявила рассматриваемые требования.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения , в том числе , ст. ст. 161-163 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, положения Закона РФ " О защите прав потребителей" дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вред истцу причинен при предоставлении некачественных услуг, поэтому к возникшим правоотношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" в пользу Кучеренко К.В. в счет возмещения материального ущерба (***)- стоимость затрат на ремонтные работы квартиры N (***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, считая, требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая степень вины нарушителя, а также то, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед взыскателем , с учетом принципа разумности пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 ,00 рублей.

По п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции , установив вину ответчика в нарушении прав истца ,рассчитал сумму подлежащего ко взысканию штрафа из размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения -(***) и (***) размера взыскиваемой компенсации морального вреда, а именно , в сумме (***)

По положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере (***), расходы по оформлению доверенности в размере (***), а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа справедливости, учитывая категорию спора, в пользу истца суд определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (***), а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере (***), по оформлению доверенности на имя представителя в размере (***).

Вместе с тем, определяя сумму размера материального ущерба, подлежащего ко взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста АНО "(***)" , и напротив посчитал, что представленная смета ответчиком, изготовленная О.В.Л. , проверенная А.А.Е. не может быть принята во внимание, так как она не содержит сведений о должностях лиц, которые ее составили, а также наличие у них специальных познаний, позволяющих такие сметы составлять.

Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым критически отнестись к доводам истца о том, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом, следует учитывать сумму ущерба без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Так как в судебном заседании представители истца не отрицали, что мебель в квартире ранее была в пользовании, т.е. не новой, возмещение ущерба без учета износа, на взгляд суда первой инстанции, невозможен.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции представители взыскателя пояснили, что у истца имеется упущенная выгода, которая складывается из того, что в настоящее время стоимость услуг по ремонту повысилась

Данные требования суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не было представлено доказательств заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в сумму штрафа, взыскиваемого по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О Защите прав потребителей" должны быть включены расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, по удостоверению доверенности на имя представителя, проведения оценки рыночной стоимости затрат на ремонтные работы неправомерны, поскольку данные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в расчет ущерба неправомерно включена поврежденная мебель не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как они не обеспечены доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе, заключением специалиста АНО "(***)".

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не является основанием к отказу в рассмотрении жалобы ответчика по существу.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения; апелляционные жалобы Кучеренко К.В., Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: