Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ч* А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Чиркина С.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чиркина С* В*о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 г отказано в удовлетворении требований Чиркина С.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 2599 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете.

Чиркин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела не было учтено право пользования в квартирах иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Чиркин С.В.

На заседание судебной коллегии представители Войсковой части 2599, Жилищной комиссии войсковой части 2599 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чиркина С.В. Чугунова О.Ю., Чиркина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы Чиркина С.В. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции , а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: