Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мартыновой М.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: иск Мартыновой М. И. к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании проведенной в 2000 году перепланировки но адресу: _, самовольной, присуждении к исполнению в солидарном порядке обязанности привести указанную квартиру в первоначальное состояние, путем восстановления межкомнатного дверного проема между комнатой N1, площадью 10,3 кв.м, и комнатой N2, площадью 13, 2 кв.м -оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Мартынова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании проведенной в 2000 году перепланировки по адресу: _, самовольной, обязании ответчиков солидарно привести указанную квартиру в первоначальное состояние, путем восстановления межкомнатного дверного проема между комнатой N1, площадью 10,3 кв.м, и комнатой N2, площадью 13, 2 кв.м, указывая в обоснование заявленных требований, что проживает в комнате N1 по указанному адресу; данная комната ранее была смежной с комнатой N2, а в результате перепланировки комнаты являются изолированными; по мнению истца перепланировка является незаконной, так как произведена без согласия Мартыновой М.И. и собственника, которым ОАО "КК Бабаевский" не являлось; поскольку комната N2 является изолированным жилым помещением, то данное обстоятельство препятствует истцу оформить ее присоединение.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям письменных отзывов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартынова М.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мартынову М.И. и ее представителя по доверенности Егорова К.М., представителя ответчика ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по доверенности Зенкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мартынова М.И. с 1984 г. проживает в комнате N1, площадью 10, 3 кв.м, расположенной по адресу: _; данная жилая площадь предоставлена истцу как работнику ОАО "КК Бабаевский", в доме, который ранее являлся общежитием; решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2012 г. за Мартыновой М.И. признано право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Также судом установлено, что в мае 2000 года ОАО "КК Бабаевский" обратился с заявлением на имя Председателя МВК Управы района "Красносельский" с заявлением о разрешении перепланировки указанной квартиры в части заделки дверных проемов между жилыми комнатами; 07.06.2000 г. на заседании Межведомственной комиссии по заявлению вынесено положительное решение, которое в свою очередь было утверждено распоряжением Главы районной Управы от 14.06.2000 г. N678.

В результате проведенной перепланировки каждая из двух комнат в указанной квартире является изолированной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖКРФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что перепланировка по означенному адресу была произведена на основании распоряжения Главы Управы района "Красносельский" от 14.06.2000 г., которым утверждено решение Межведомственной комиссии Управы района от 07.06.2000 г.; указанные акты в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись, не изменялись; истцом пропущен срок исковой давности; поскольку отсутствуют правовые основания для признания перепланировки самовольной, постольку оснований для возложения обязанности на ответчиков по приведению квартиры в первоначальное состояние также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Мартыновой М.И., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2000-2001 г.г. у Мартыновой М.И. был статус жильца общежития, у нее не было права на заявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, собственником квартиры она стала на основании решения суда от 04.12.2012 год, необходимый для подачи иска в суд комплект документов появился лишь 31 июля 2015 года, - судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела перепланировка осуществлена в 2000 году, то есть в период проживания истца в приведенной комнате N1 площадью 10,3 кв.м., таким образом с этого момента Мартынова М.И. должна была узнать о нарушении своего права. С настоящим иском в суд Мартынова М.И. обратилась 04.09.2015 года, то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным законным основанием для отказа в иске. При этом, правовых оснований для восстановления пропущенного срока по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: