Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Стрижовой АМ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрижовой АМ к Центральному Банку РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Стрижова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному Банку РФ о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке со Стрижовым И.В., проходившим службу в рядах Красной Армии в годы Великой Отечественной Войны в составе 20 танковой бригады, 5 отдельного танкового полка, 573 отдельного батальона, 866 отдельного батальона. Стрижов И.В. умер 07 августа 1967 года. Стрижова А.М. является наследником после смерти Стрижова И.В., в связи с чем истец просила суд взыскать ответчика денежные средства, хранящиеся на лицевом счете (вкладе) ЦБ РФ, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стрижова А.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ашихмину Т.И., в судебном заявлении исковые требования поддержала полностью.

Представитель Центрального банка РФ по доверенности Зателепина В.О. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вклад на имя Стрижова И.К. картотеке полевого учреждения Банка России не значится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Стрижова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ашихмину Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стрижова А.М. состояла в браке со Стрижовым И.К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34).

Из представленной архивной справки усматривается, что Стрижов И.К., *** года рождения принимал участие в боевых действиях с 20 ноября 1941 года по 09 мая 1945 года в составе 20 танковой бригады, 5 отдельного танкового полка, 573 отдельного батальона, 866 отдельного батальона.

Стрижов И.К. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Согласно справке N 1-34/1585 от 20.04.2015 года Полевого учреждения Банка России N 04200 ЦБ РФ вклад на имя Стрижова ИК не значится (л.д. 47).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16 февраля 1968 года, выданного государственным нотариусом Первоуральской государственной нотариальной конторы, Стрижова А.М., в числе других лиц, является наследником к имуществу Стрижова И.К., умершего *** (лд. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт существования вклада на имя Стрижова И.К. как такового.

В опровержение доводов истца стороной ответчика в материалы дела представлен ответ Центрального банка Российской Федерации, из которого следует, что на имя Стрижова ИК вклад не значится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Стрижовой АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: