Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кандинского Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кандинского НА к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, неустойки в размере ****** рублей, компенсации морального вреда в размере ******рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.03.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательным условием для получения кредита является заключение договора страхования, что запрещается положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает на недействительность условий договора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кандинского Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кравченко Е.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.03.2015 года между АО "Альфа-Банк" и Кандинским Н.А. заключено соглашение о кредитовании N P******, в соответствии с условиями которого, ответчик представил истцу кредит в размере ****** рублей, сроком на 36 месяцев. Истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,99% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с заявлением от 30.03.2015 года истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с истцом договора и выдачи кредита наличными, истец просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии.

В данном заявлении указано, что банк обращает внимание, что истец выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию истца в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными, что решение истца о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с истцом договора выдачи кредита наличными. В пунктах заявления содержатся варианты ответа "Да" и "Нет".

Истцом было дано поручение ответчику на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, которое ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, доводы последнего, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, являются несостоятельными.

При этом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии отказал.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в заявлении на получение кредита в поле "Да" отметка была проставлена типографским способом сотрудниками банка, не свидетельствует о проставлении такой отметки без волеизъявления или против воли Кандинского Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандинского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: