Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голиковой Т.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании действий незаконными, признании нанимателем жилого помещения отказать,

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Голиковой Т.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Голикову Т.М. из отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ..,

установила:

Голикова Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 14 ноября 1987 года она состояла в зарегистрированном браке с Голиковым Ю.В., была вселена в жилое помещение по адресу: .., нанимателем которой являлся ее супруг Голиков Ю.В. 31 марта 2003 года Голиков Ю.В. умер. После смерти мужа Голикова Т.М. продолжает проживать в указанной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи. Истец Голикова Т.М. просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: .., признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по отказу в перезаключении договора социального найма на ее имя, признать Голикову Т.М. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Голиковой Т.М. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу спорной площади без законных на то оснований. При этом Голикова Т.М. имеет законное право пользования иным жилым помещением по адресу..

Представитель истца Голиковой Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (истца - по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования Голиковой Т.М. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голикова Т.М.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Голиковой Т.М. по доверенности Д., С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. ст.69, 70 ЖК РФ.

Отказывая в иске Голиковой Т.М. и удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом Голиковой Т.М. того обстоятельства, что она была вселена на спорную площадь - квартиру .. в доме .. по ул. .. в г. .. нанимателем спорного жилого помещения Голиковым Ю.В. для постоянного проживания.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что Голикова Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Голиковым Ю.В. с .. ноября .. года.

Между Голиковым Ю.В. и Дирекцией единого заказчика N.. Нагатино-Садовники ЮАО .. года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .., в соответствии с которым квартира предоставлена в пользование только Голикову Ю.В. (л.д.21-24).

31 марта 2003 года Голиков Ю.В. умер.

Письменных доказательств, подтверждающих факт выражения Голиковым Ю.В. при жизни своего согласия на вселение истца Голиковой Т.М. на спорную жилую площадь для постоянного проживания, суду представлено не было.

Голиков Ю.В. и Голикова Т.М. не обращались в органы внутренних дел по вопросу регистрации Голиковой Т.М. по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В течение спорного периода времени коммунальные платежи за Голикову Т.М. по адресу спорной квартиры не перечислялись.

Голикова Т.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: _ (л.д.195-196).

Таким образом, Голикова Т.М. имела интерес в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Голикова Т.М. не приобрела право самостоятельного пользования спорной жилой площадью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Голикова Т.М. ссылается на то, что она проживает на спорной площади длительное время с 1999 года. Этот довод аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и которому дана соответствующая оценка.

Длительность проживания на спорной площади само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилой площадью. Такое право могло бы возникнуть у Голиковой Т.М. в случае ее вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство Голиковой Т.М. доказано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруг Голиковой Т.М. хотел зарегистрировать ее на спорной площади, материалами дела не подтвержден. Никаких допустимых доказательств этого обстоятельства не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Голикова Т.М. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Голикова Ю.В., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: