Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19018/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Колесникова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", гос.номер ***, под управлением водителя Аушева Р.А., и "***", гос.номер О ***, под управлением водителя Колесникова А.А. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Аушева Р.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Аушева Р.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Паритет-СК". Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав данный случай страховым, 06.02.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, с учетом износа составляет *** рублей. 26.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, однако письмом от 13.03.2015 ответчик в доплате страхового возмещения отказал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Колесникова А.А. - Черная О.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

03 марта 2016 года в связи с преобразованием 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах" определением Кунцевского районного суда г.Москвы на основании ходатайства представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке универсального правопреемства на ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников А.А. и представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 25.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Колесниковым А.А. и представителем ПАО "Росгосстрах" 21.04.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2015 года в 20 часов 05 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением водителя Аушева Р.А., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Колесникова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Аушев Р.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Аушева Р.А. была застрахована в ООО Страховая компания "Паритет-СК" по полису ОСАГО серии *** N ***, гражданская ответственность Колесникова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, представив поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" 06.02.2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Мохову Е.Ю. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого N *** от 16.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

26.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 10.03.2015 года истцу ответчиком было отказано в выплате доплаты страхового возмещения, поскольку приложенное к претензии экспертное заключение не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО для определения размера ущерба.

26.09.2015 года истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению N *** от 16.02.2015 года, выполненному ИП Моховым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, с учетом износа составила *** рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, взыскивая с ПАО "Росгосстрах" в пользу Колесникова А.А. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, суд не учел лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п."б" ст.7 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (пп."б" п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Аушева Р.А. был заключен 21.05.2014 года, что подтверждается представленной стороной ответчика распечаткой с сайта РСА.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лимит ответственности ответчика ПАО "Росгосстрах" в данном случае составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканная судом с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере *** рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рублей, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, что является основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неверном применены нормы материального права.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения, составленного ИП Моховым Е.Ю. по поручению Колесникова А.А., однако судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 17.01.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Верховный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из экспертного заключения ИП Мохова Е.Ю. N *** от 16.02.2015 г., при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, в представленном истцом экспертном заключении ИП Мохова Е.Ю. стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования, а также в соответствии со справочником "Региональная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ", ООО "Прайс-Н". Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону.

Исходя из п. 3.8.1 Единой методики при определении стоимости одного нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения.

Согласно экспертному заключению ИП Мохова Е.Ю. стоимость надписи на ДВС (код детали ***) составляет *** рублей, эмблема "***" (код детали ***) составляет *** рублей, эмблема "***" (код детали ***) составляет *** рублей.

Вместе с тем, по сведениям сайта РСА средняя стоимость указанных выше запасных частей марки транспортного средства "***" на дату ДТП по Центральному региону составляет - *** рублей, *** рублей и *** рублей, соответственно.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ИП Мохова Е.Ю., не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Мохова Е.Ю. не могло быть принято в качестве допустимого доказательства неполного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Колесникова А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на экспертном заключении ИП Мохова Е.Ю. N *** от 16.02.2015 года, подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение N *** от 03.02.2015 года, выполненное экспертом ЗАО "Техноэкспро" по поручению ООО "Росгосстрах", выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения N *** от 03.02.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", гос.номер ***, составленного ЗАО "Техноэкспро", согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Колесникова А.А. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи