Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Поповой А.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года по делу N .. - отказать,

установила:

Попова А.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, составленный 20 октября 2015 года по гражданскому делу N .. по иску Поповой А.В. к Попову И.Г. о признании доли в уставном капитале ООО ".." общим совместным имуществом супругов.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

С постановленным определением по доводам частной жалобы не согласна истец Попова А.В., которая, в том числе, ссылается на рассмотрение заявления в ее отсутствие и неизвещение о дате и времени судебного заседания.

Выслушав Попову А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Поповой А.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания - подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая Поповой А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения 20 октября 2015 г. судом было разъяснен порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, что с момента вынесения решения суда до 07.12.2015 г. каких-либо письменных заявлений о намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания Поповой А.В. подано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока на ознакомление с протоколом судебного заседания не представлено.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявление Поповой А.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено в судебном заседании 25.12.2015 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, в материалах дела сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе Поповой А.В., о времени и месте судебного заседания 2412.2015 г., отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления Поповой А.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам производства суда первой инстанции на основании определения от 18.05.2016 года.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в исковых требованиях Поповой А.В. к Попову И.Г. о признании доли в уставном капитале ООО ".." общим совместным имуществом супругов, взыскании денежной компенсации в размре 25 % стоимости чистых активов ООО ".." отказано.

Согласно справке (л.д. 18) решение в окончательной форме изготовлено судом 26 октября 2016 г. Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда материала дела не содержат.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Попова А.В. указала, что гражданское дело в канцелярию суда не сдавалось, ею неоднократно предпринимались меры к ознакомлению с протоколом судебного заседания, материалы дела для ознакомления были ей предоставлены только 02 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате сдачи дела в канцелярию суда, учитывая объяснения Поповой А.В., согласно которым возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания у нее появилась только 2 декабря 2015 г., судебная коллегия полагает, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20.10.2015 года пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Заявление Поповой А.В. удовлетворить.

Восстановить Поповой А.В. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.10.2015 года.

Возвратить дело в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 20.10.2015 г.

Председательствующий

Судьи