Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Артошиной Н.Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года. которым постановлено:

Исковые требования Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать Артошину Н.Б. демонтировать за свой счет разделительный забор, возведенный ею на территории земельного участка с кадастровым N **.

В удовлетворении встречного иска Артошиной Н.Б. к Черновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земель товарищества и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Артошиной Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗИС Экспертиза" в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы ** рублей

установила:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Артошиной Н.Б. (ранее Нефедова) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственницей участка с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Смежным землевладельцем (земельный участок с кадастровым N **) является ответчик. Последняя без согласования, перенесла разделительный забор, расположенный на кадастровой границе земельных участков, сместив его вглубь её (истца) земельного участка. Данные действия привели к уменьшению площади участка с кадастровым N **. Более того, забор в настоящее время проходит через крыльцо дома, чем нарушаются её права, как собственницы участка, так и собственницы дома. Просила суд обязать ответчика не чинить ей (Черновой Т.В.) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N **, демонтировав забор, расположенный на территории данного земельного участка.

Артошина Н.Б. предъявила встречный иск к Черновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земель товарищества и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым N **. Собственницей смежного участка с кадастровым N ** является Чернова Т.В. Последняя без каких - либо оснований возвела часть крыльца своего дома на её (Артошиной Н.Б.) земельном участке. Более того, при строительстве дома ответчицей по встречному иску не соблюдено расстояние 3м от смежной границы. Коммуникации этого дома выведены на поверхность земельного участка у смежной границы участков сторон, что приводит к антисанитарии. Труба печи дома Черновой Т.В. не оборудована соответствующим козырьком, что при топке печи снижает пожарную безопасность. Помимо этого, она (Чернова Т.В.) незаконно включила в часть своего земельного участка земли общего пользования СНТ. Устранить допущенные Черновой Т.В. нарушения во внесудебном порядке не удалось, ввиду чего, просила суд: обязать Чернову Т.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N **, возложив обязанность снести часть крыльца, незаконно возведённую на территории указанного участка; восстановить трехметровое расстояние от дома Черновой Т.В. до смежной границы земельных участков сторон; обязать вернуть земли общего пользования, включённые в состав территории земельного участка Черновой Т.В; взыскать с Черновой Т.В. компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернова Т.В., ее представитель Кургузов Ю.Л. поддержали основание и предмет иска, заявленного Черновой Т.В., встречный иск не признали. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что земельный участок Черновой Т.В, сформирован, как объект права в 2005 году, на основании не оспоренного и не признанного незаконным Постановления главы администрации муниципалитета. Кадастровые границы участка Черновой Т.В. соответствуют кадастровым границам смежных землепользователей. Разделительный забор между земельными участками сторон установлен не на кадастровой границе, а со смещением вглубь участка с кадастровым N **, что нарушает права истца. Доказательств того, что Чернова Т.В., причинила ущерб истцу по встречному иску в ходе судебного заседания не представлено, равно как не представлено доказательств причинения действиями Черновой Т.В. физических и нравственных страданий Артошиной Н.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску Артошина Н.Ф. иск Черновой Т.В. не признала. Предмет и основание встречного иска поддержала, указав, что до вступления в члены СНТ "Клен" Черновой Т.В., земельный участок с кадастровым N ** имел меньшую площадь, вдоль его фасадной границы располагалась разворотная площадка, к которой вел проезд. Однако, впоследствии Чернова Т.В. стала председателем указанного товарищества и организовала незаконное изменение градостроительной документации (плана СНТ), вследствие чего часть общественных земель была включена в состав земельного участка ответчицы по встречному иску. Более того, она стала осуществлять реконструкцию своего дома, расширяя площадь застройки вглубь ее (Артошиной Н.Ф.) земельного участка, вследствие чего часть крыльца указанного дома в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым N **, а обустройство системы отопления этого дома ставит под угрозу пожарную безопасность ее (Артошиной Н.Ф.) строений и сооружений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Артошина Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернову Т.В., ее представителя Комиссарову Л.Ю., Артошину Н.Б., ее представителей Савину Т.А., Нефедову И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ЗК РСФСР (1970 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президиума ВС РСФСР от 15 апреля 1981 года), Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей с 20 апреля 1998 года) и ст.46 ГрК РФ (действующей с 30 декабря 2004 года), Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 1064, 151, 304 ГК РФ.

При разрешении спора суд, изучив решение N729/9 от 04 июля 1990 года исполкома Подольского райсовета Московской области (т.1 л.д.138), Устав садового товарищества "Клен" (т.1 л.д.139-156), преамбулу Постановления N2898 от 28 декабря 2005 года главы Подольского района Московской области, установил, что решением Подольского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1990 года N231/4 сформирован земельный участок, площадью ** га, расположенный по адресу: **. Для организации коллективного сада 04 июля 1990 года создано с/т "Клен", которому вышеуказанный земельный участок передан в бессрочное пользование. Постановлением N106 от 25 января 2005 год Главы Подольского района Московской области с учетом предварительного согласования и выбора земель, дополнительно СНТ "Клен" предоставлены для ведения садоводства по фактическому пользованию в краткосрочную аренду земельные участки, общей площадью ** кв.м.

Проанализировав положения ст.14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к правильному выводу, что земельные участки, для передачи в собственность членам товарищества формировались решениями администрации муниципалитета одним из двух способов: путем утверждения градостроительной документации - генерального плана СНТ (формируются все участки данного товарищества одномоментно); путем утверждения границ участка в индивидуальном порядке (до утверждения генерального плана СНТ). При этом земли общего пользования в СНТ "Клен" формируются только градостроительной документацией - генеральным планом.

В соответствии с положениями ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей с 20 апреля 1998 года) и ст.46 ГрК РФ (действующей с 30 декабря 2004 года) проект организации и застройки территории садоводческого товарищества (частью которого является генеральный план товарищества) приобретает статус градостроительной документации лишь после вынесения органом местного самоуправления решения об утверждении данного проекта.

Судом установлено, что Постановлением N2470 от 17 ноября 2005 года главы Подольского района Московской области утвержден откорректированный генплан застройки территории садоводческого товарищества (включающий в себя как земли, выделенные товариществу в 1990 году, так и земли, предоставленные товариществу в краткосрочную аренду в 2005 году).

Указанным генеральным планом сформированы, в том числе: земельный участок (имеющий в градостроительной документации порядковый номер **), площадью ** кв.м, поставленный в ГКН на кадастровый учет в 2006 году с кадастровым N **; земельный участок (имеющий в градостроительной документации порядковый номер **), общей площадью ** кв.м, учтенный в 2006 году в ГКН с кадастровым N ** и состоящий из земельного участка, площадью ** кв.м. (на арендуемой товариществом с 2005 года земле) и из земельного участка, площадью ** кв.м. (на земле, выделенной товариществу в бессрочное пользование в 1990 году); земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Постановлениями N 2826 от 23 декабря 2005 года главы Подольского района Московской области (т.1 л.д.37, 38) и N2898 от 28 декабря 2005 года (т.1 л.д.35, 36) сформированные генеральным планом 2005 года участки переданы в собственность членам товарищества, согласно приложенным спискам, в том числе: земельный участок с кадастровым N **, передан в собственность Нефедовой (Артошиной) Н.Б. безвозмездно; земельный участок с кадастровым N **, передан в собственность Черновой Т.В. безвозмездно (в части участка площадью ** кв.м.) и по нормативной стоимости (в части участка площадью ** кв.м).

Судом при разрешении спора было установлено, что Артошина Н.Б. установила разделительный забор между участками с кадастровым N ** и с кадастровым N **, сместив его от кадастровой границы вглубь участка с кадастровым N **, что помимо пояснений истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы N 142-ЗСТ-201015 (т.2 л.д.2-38), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Артошиной Н.Б. имеется факт нарушения прав истца Черновой Т.В., как собственницы земельного участка с кадастровым N **.

Доводы ответчика Артошиной Н.Б., что при внесении в ГКН сведений о кадастровых границах участков сторон была допущена кадастровая ошибка, суд правильно оценил критически, указав, что данное обстоятельство не имеет по настоящему делу юридического значения, поскольку в силу ч.2 ст.1 Федерального закона N221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, т.е. данные о кадастровых границах земельных участков, внесенные в ГКН являются официальными данными об участке. Установление факта допущения кадастровой ошибки (без внесения соответствующих изменений в ГКН в административном или судебном порядке) не может повлиять на документально закрепленные характеристики участка, учтенные в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы Артошиной Н.Б. о том, что в заключении судебной землеустроительной экспертизе эксперты сделали вывод о наличии кадастровой ошибки, тогда как суд не дал никакой оценки данному обстоятельству, судебная коллегия не принимает, поскольку суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ дал оценку данному заключению экспертов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, в настоящее время в Троицком районном суде г.Москвы рассматривается гражданское дело, предметом которого является исковые требования Артошиной Н.Б. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН, в части описания спорных земельных участков.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черновой Т.В. о демонтаже названного разделительного забора, установленного Артошиной Н.Б.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Чернова Т.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается заключением экспертизы N 142-ЗСТ-201015 (т.2 л.д.2-38). Доказательств иного не представлено.

При разрешении встречного иска Артошиной Н.Б. о возложении на Чернову Т.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N **, а также о возложении обязанности снести часть крыльца дома Черновой Т.В. и восстановить трехметровое расстояние от дома Черновой Т.В. до смежной границы земельных участков сторон, о взыскании с Черновой Т.В. ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, указал, что истец по встречному иску вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств допущения Черновой Т.В. нарушения ее прав, причинения ущерба, морального вреда, что является основанием для отклонения указанных требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом при разрешении спора, возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд, при разрешении встречного иска о возложении на Чернову Т.В. обязанности вернуть земли общего пользования незаконно включенные в состав земельного участка с кадастровым N **, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, указал, что Артошина Н.Б. должна была доказать, что до принятия Постановления N2470 от 17 ноября 2005 года главы Подольского района Московской области, утвердившего откорректированный генплан застройки территории СНТ "Клен" (а, следовательно, и сформировавшего границы земельного участка Черновой Т.В. и земельного участка общего пользования) существовала иная надлежаще утвержденная градостроительная документация, сформировавшая земельный участок общего пользования СНТ "Клен" площадью и конфигурацией, отличающимися от нынешних границ земельных участков, расположенных в указанном СНТ.

В доказательств этого, Артошина Н.Б. ссылалась на разбивочный чертеж 2001 года (т.1 л.д.130), согласно которому часть земельного участка, в настоящее время входящая в кадастровые границы земельного участка с кадастровым N **, в проектной документации отводилась под проезд с разворотной площадкой (т.е. под земли общего пользования).

Оценив указанное доказательство, суд обоснованно его отклонил, поскольку Артошиной Н.Б. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что вышеуказанный разбивочный чертеж являлся частью надлежаще утверждённой градостроительной документации, т.е. той документацией, которая формировала земельный участок общего пользования.

Кроме этого, суд учел, что разбивочный чертеж 2001 года не являлся частью градостроительной (т.е. надлежаще утвержденной) документации и на его основании не формировались земли общего пользования СНТ "Клен", о чем свидетельствует ответ председателя СНТ "Клен" от 18 сентября 2014 года (т.1 л.д.117), согласно которому каких - либо документов, подтверждающих или отрицающих наличие разворотной площадки и факт ее приватизации, в архивах СНТ "Клен" нет.

При сравнении разбивочного чертежа 2001 года (т.1 л.130) с утвержденным генеральным планом СНТ (т.1 л.д.165) суд пришел к правильному выводу, что земельный участок, предоставленный СНТ "Клен" в бессрочное пользование, полностью перепланирован в 2005 году, в связи с чем: изменилось количество земельных участков (участок истца по встречному иску Артошиной Н.Б., ранее учтенный под порядковым номером ** изменил номер на **, участок истца Черновой Т.В. ранее учтенный под порядковым номером **, переучтен в утвержденной проектной документации под N**); изменилось расположение и конфигурация земельный участков (участок Артошиной Н.Б., равно как и участок Черновой Т.В. изменили координационные углы и длины границ; участок, учтенный в разбивочном чертеже 2001 года под N** и прилегающие к нему участки полностью преобразованы, изменив не только свои координационные углы и границы, но и смежества, местоположения). На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что указание на несоответствие участка Черновой Т.В, конфигурации ее участка в плане 2001 года является несостоятельным.

Тогда как иных доказательств формирования земельного участка общего пользования, отличающегося от земельного участка общего пользования, сформированного и утвержденного генеральным планом СНТ "Клен" в 2005 году, истцом по встречному иску суду не представлено, таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Артошиной Н.Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым N ** в состав его площади вошла часть ранее сформированного участка общегопользования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения встречного иска о возврате земель общего пользования, включенных в состав земельного участка с кадастровым N **.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не рассматривал по существу заявленные требования встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, все требования встречного иска были предметом тщательного рассмотрения судом, которым была дана соответствующая оценка и по ним было постановлено настоящее решение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, по определению суда от 10 марта 2015 года (т.1 л.д.170-171), была проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.2-38), расходы за проведение которой были возложены на Артошину Н.Б. Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения (т.2 л.д.1) и приложенной к заключению квитанции (т.2 л.д.39), стоимость работ эксперта составила ** рублей, оплата экспертизы на день вынесения решения не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае, если оплата судебной экспертизы не произведена в ходе рассмотрения дела, суд на основании письма экспертного учреждения, рассматривает вопрос о взыскании стоимости услуг эксперта по правилам ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Артошиной Н.Б. было отказано, тогда как первоначальный иск Черновой Т.В.был удовлетворен, то суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Артошиной Н.Б. в пользу экспертного учреждения - ООО "ОЗиС Экспертиза" стоимость услуг эксперта - ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Артошиной Н.Б. о том, что суд назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, не истребовав межевые дела по спорным земельным участкам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Артошина Н.Б. пояснила, что в отношении ее земельного участка межевание не осуществлялось. В свою очередь, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Артошиной Н.Б. о том, что в протоколе судебного заседания от 10.03.2015 г. отсутствуют сведения о вопросах, которые просил поставить перед экспертами представитель Черновой Т.В. - Куркузов Ю.Л., как и отсутствует в материалах дела само письменное ходатайство указанного участника процесса, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от 26.06.2015 г. были частично удостоверены замечания Артошиной Н.Б. на протокол судебного заседания от 10.03.2015 г. в которых суд уточнил, что в ходе судебного заседания Кургузовым Ю.Д. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (с подачей соответствующего заявления), копию которого председательствующий вручил ответчице Артошиной Н.Б., однако, после заявления Артошиной Н.Б. ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы (с расширенным объемом вопросов, относительно объема вопросов, сформулированных представителем Черновой Т.В. Кургузовым Ю.Л. ) сторона истца отозвала свое ходатайство, вследствие чего письменное заявление судом возвращено Черновой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы Артошиной Н.Б. о том, что суд, при назначении судебной землеустроительной экспертизы поставил перед экспертами вопросы, которые сторонами не заявлялись, основанием к отмене решения суда служить не могут. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний; каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы Артошиной Н.Б. о том, что суд при разрешении спора не привлек к участию в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков - Негодяева и СНТ "Клен", не влекут отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артошиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи