Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе Ивановой О.Б. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой О.Б. к ООО СК "Кардиф" о защите прав потребителей - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика - мировому судье судебного участка N *** Тимирязевского района г. Москвы (г***),

установила:

Истец Иванова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Кардиф" о защите прав потребителей.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда, Иванова О.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд исходил, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны в качестве суда первой инстанции мировому судье.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска по заявленным требованиям составляет 22981руб. 31 коп., кроме того заявлены требования о признании договора страхования N **** от 25 ноября 2015 г., заключенного между истцом и ООО "Страховая компания "Кардиф" недействительным, что отнесено к подсудности районного суда в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

В данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допустимы, поэтому данные заявленные требования Ивановой О.Б. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: