Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочеригной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Керимовой М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда - удовлетворить.

Выдать Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Легион" от 06 октября 2015 года, которым с гражданина Российской Федерации Керимовой М. А., *** года рождения, место рождения ***, в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" (****),

неустойку за нарушение сроков оплаты по договор купли-продажи земельного участка N*** от 27.02.2015 г. в размере *** (***) рублей,

судебные расходы по оплате третейского сбора в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Керимовой М. А. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

установила:

Решением Третейского суда при ООО "Легион" от 06 октября 2015 года принят отказ Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" от иска в части требований к Керимовой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N*** от 27.05.2015 г. в сумме *** руб., производство по делу в этой части прекращено, иск Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" к Керимовой М.А. удовлетворен частично, с Керимовой М.А. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка N*** от 27.02.2015 года в размере *** руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда о взыскании неустойки по договору купли-продажи, расходов по уплате третейского сбора.

Представитель заявителя Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" по доверенности Скурко М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Керимова М.А. и её представитель по доверенности Панина М.П. в судебное заседание явились, заявленные требования просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Керимова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, в открытом судебном заседании, выслушав представителя заявителя Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" по доверенности Скурко М.А., заинтересованное лицо Керимову М.А. и её представителя по доверенности Баширова Н.Я. оглы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения Керимовой М.А. решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

Оспаривая правомерность выдачи исполнительного листа заинтересованное лицо Керимова М.А. указала, что решение Третейского суда не подлежало обжалованию и она не имела возможности принять меры по реализации предусмотренных законом мер защиты гражданским прав.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право на обжалование решение третейского суда закреплено в ст. 418 ГПК РФ и носит императивный характер. Кроме того, из указанного решения не следует указания Третейского суда на невозможность его обжалования в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Керимовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: