Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по частной жалобе Керимовой М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление индивидуального предпринимателя Бондарцева Е В о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда - удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бондарцеву Е В исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Легион" от 06 октября 2015 года, которым с гражданина Российской Федерации Керимовой М А, **, в пользу индивидуального предпринимателя Бондарцева Е В, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя **, задолженность по оплате работ по договору подряда N 157 ОРЛ от 25.02.2013 в размере 1.303.260 (один миллион триста три тысячи двести шестьдесят) рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 157 ОРЛ от 25.02.2013 в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Керимовой М А в пользу индивидуального предпринимателя Бондарцева Е В расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) руб."

установила:

ИП Бондарцев Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при ООО "Легион" от 06.10.2015.

В обоснование указал, что решением третейского суда при ООО "Легион" от 06 октября 2015 года, исковые требования ИП Бондарцева Е.В. к Керимовой М.А. удовлетворены частично, с Керимовой М.А. в пользу ИП Бондарцева Е.В. взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда N 157 ОРЛ от 25.02.2013 г. в размере 1.303.260 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 157 ОРЛ от
25.02.2013 г. в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Бондарцев Е.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ИП Бондарцева Е.В. - Скурко М.А. поддержал заявленные требования.

Керимова М.А. и её представитель Панина М.П. заявленные требования просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Керимова М.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ИП Бондарцев Е.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИП Бондарцева Е.В. - Скурко М.А. согласившегося с определением, Керимову М.А. и её представителя Баширова Н.Я.о., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследуя представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд принял во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения Керимовой М.А. решения третейского суда, поэтому правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП Бондарцева Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Оспаривая правомерность выдачи исполнительного листа, Керимова М.А. указала, что решение третейского суда не подлежало обжалованию, и она не имела возможности принять меры по реализации предусмотренных законом мер защиты гражданским прав.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право на обжалование решение третейского суда закреплено в статье 418 ГПК РФ и носит императивный характер. Кроме того, из указанного решения не следует указания на невозможность его обжалования в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы представителя Керимовой М.А. - Паниной М.П. о неподсудности указанного спора третейскому суду, так как споры по защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, также подлежит отклонению, поскольку предметом иска, рассмотренного третейским судом, было взыскание с Керимовой М.А. в пользу ИП Бондарцева Е.В. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а не требования Керимовой М.А. Таким образом, предметом спора не было восстановление нарушенных прав Керимовой М.А. как потребителя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Керимовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: