Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19050/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Мельниковой А.В. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>года в части снятия Мельниковой А.В. и Мельникова А.Ю. с жилищного учета.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Мельникову А.В. и Мельникова А.Ю. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,

установила:

Мельникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, восстановлении на жилищном учете. В обосновании своих требований истец указала, что с <_> года она с сыном Мельниковым А.Ю. состояла на жилищном учете на общих основаниях, учетное дело N <_>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_>года истец и ее сын были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения, в связи с наличием на каждого члена семьи <_>кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы. Мельникова А.В. полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку улучшений жилищных условий ее семьи не произошло и согласно уточненных исковых требований просила суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_> года, восстановить Мельникову А.В. и Мельникова А.Ю. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Мельникова А.В. состояла в трудовых отношениях с Главвмосстроем и с <_> года с сыном Мельниковым А.Ю. проживали в общежитии по адресу: <_>.

Распоряжением заместителя Префекта Юго-западного административного округа города Москвы от <_> семья Мельниковой А.В. в составе 2 человек (она, сын Мельников А.Ю.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело N<_>.

Общежитие по адресу: <_>, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <_>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <_>постановлено оформить договор социального найма с Мельниковой А.В., Мельниковым А.Ю. на комнаты NN<_> (4 этаж) площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м. по адресу: г<_>.

Пунктом 3.2 указанного распоряжения Мельникова А.А., Мельников А.Ю. сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения, в связи с наличием на каждого члена семьи <_>кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья истца была принята на жилищный учет в <_> году, то есть до 01 марта 2005 года, и была снята с учета в <_> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, и пришел к выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия Мельниковой А.В. и Мельникова А.Ю., в том числе, в результате регистрации права собственности города Москвы на указанное общежитие, не изменились.

Кроме того, суд указал, что нельзя признать законным снятие Мельниковой А.В. и Мельникова А.Ю. с жилищного учета, поскольку на момент постановки семьи истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которым являлось проживание граждан в общежитиях которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Семья Мельниковой А.В. оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса, давали ей право на получение жилого помещения в виде жилого помещения по договору социального найма, не утратила, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.

Данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение ей не получено, отдельная квартира не предоставлена.

Между тем, судом бесспорно установлено, что Мельникова А.В. с сыном Мельниковым А.Ю. зарегистрированы по адресу: <_>, где проживают в комнатах N <_>площадью жилого помещения <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г.Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы.

Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <_> года о снятии с жилищного учета Мельниковой А.В. и Мельникова А.Ю., поскольку оснований для их снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Мельникову А.В. и Мельникова А.Ю. на жилищном учете с момента принятия на учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие семьи истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи