Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" к Елизову П.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) отказать,

установила:

ООО "ЭКСПО-Лизинг" ***г. обратилось в суд с иском к Елизову П.А. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. по заключенному между истцом и ООО "Русский лес" договору финансовой аренды (лизинга) N*** от ***г., ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поручительства N*** от ***г. ответчик Елизов П.А. принял на себя обязательство в солидарном порядке в полном объеме отвечать за неисполнение лизингополучателем ООО "Русский лес" условий заключенного между ним и истцом договора финансовой аренды, а последнее с ***г. не исполняло обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, что за период с *** по ***гг. привело к образованию задолженности по уплате указанных платежей в сумме *** руб. и что дало истцу право к начислению договорной неустойки в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, составившей *** руб.

Представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" - Овчаренко С.А. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Елизов П.А. в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.47-48), где указал, что поскольку истец не предъявил требований к должнику ООО "Русский лес", поскольку поручительство было прекращено в отношении платежей, сроки исполнения которых наступили более, чем за год до обращения истца в суд, и поскольку договорная неустойка существенно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, - заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ЭКСПО-Лизинг" - Данилов Д.В., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы; ответчик Елизов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было вручено ответчику ***г., - в связи с чем и учитывая, что о наличии уважительных причин неявки ответчик не сообщил и об отложении рассмотрения дела не заявлял, таковое рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что ***г. между истцом и ООО "Русский лес" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N*** (л.д.16-17), в соответствии с которым истец по заданию ООО "Русский лес" должен был приобрести и за плату передать последнему во временное владение и пользование деревообрабатывающее оборудование на срок продолжительностью *** месяцев; цена договора лизинга составила *** руб. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора лизинга (л.д.28), ООО "Русский лес" приняло на себя обязательство оплачивать лизинговые услуги и платежи путем внесения ежемесячной оплаты не позднее *** числа каждого месяца, по ***г. включительно.

Как следует из акта приемки-передачи оборудования (л.д.31), оговоренное в договоре лизинга деревообрабатывающее оборудование было передано ООО "Русский лес" ***г., таким образом, обязательства ООО "ЭКСПО-Лизинг" были исполнены, тогда как ООО "Русский лес" прекратило исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей с ***г.

Требование, предъявленное к ответчику Елизову П.А., основано на договоре поручительстваN***, который был заключен между ним и истцом ****г. (л.д.32-33), в соответствии с п.*** данного договора, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.4 ст.367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ООО "Русский лес" предусматривало исполнение по частям - в виде периодических платежей, которые должны были оплачиваться не позднее *** числа каждого месяца, - то с учетом обращения истца в суд ****г., поручительство Елизова П.А. было прекращено лишь в отношении платежей, уплата которых должна была быть осуществлена лизингополучателем более, чем за один год до указанной даты, тогда как в отношении иных платежей - за период с ***г. - оснований признавать поручительство Елизова П.А. прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

За период с *** по ***гг. общая сумма просроченных ООО "Русский лес" платежей составила *** рублей; договорная неустойка, установленная в размере ***% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.6.1. Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (л.д.18-25), которые в силу п.*** договора лизинга являются его неотъемлемой частью, за период по ***г. составила *** руб.

Оснований для уменьшения размера договорной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку договор финансовой аренды был заключен между двумя хозяйствующими субъектами гражданского оборота, поскольку с учетом цены основного требования размер неустойки не является чрезмерным и поскольку ее уменьшение до размера утвержденной ЦБ РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательства.

Судебной коллегией учитывается, что решением *** суда г.*** от ***г. по делу N*** (л.д.41-43), с лизингополучателя ООО "Русский лес" была взыскана задолженность по заключенному с истцом ***г. договору финансовой аренды (лизинга) N*** за период с *** по ****гг. в сумме, равной цене иска.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично - в названных выше суммах, соответственно, применительно к правилам ст.98 ГПК РФ частичному возмещению подлежали и судебные расходы истца, а поскольку обоснованными являлись требования, цена которых составила ***% от цены иска, то в пользу истца за счет средств ответчика подлежит взысканию *** руб., в том числе *** * ***% = *** руб. в счет возмещения пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также *** * ***% = *** руб. в счет частичного возмещения пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и частичном - пропорционально цене признанных обоснованными требований - возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение:

Требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Елизова П.А. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" *** рублей в чет погашения задолженности по заключенному между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и ООО "Русский лес" договору финансовой аренды (лизинга) N***от ***г., *** руб. в счет неустойки (пени) за просрочку платежей и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: