Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипина М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антипина М.Ю. и ООО "Ланта-Транс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с Антипина М.Ю. и ООО "Ланта-Транс " в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Антипину М.Ю., ООО "Ланта-Транс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и Антипиным М.Ю. кредитному договору от ***г. N *** по состоянию на ***г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг **** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком Антипиным М.Ю. обязательств по указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по ***г. под ***% годовых, в связи с чем, и учитывая, что исполнение Антипиным М.Ю. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Ланта-Транс", кредитор ***г. направил заемщику и поручителю требования о погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антипин М.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, факт подписания договоров и наличия задолженности признал, расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Ланта-Транс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части сроков погашения задолженности по кредитному договору и признания кредитного договора расторгнутым просит ответчик Антипин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, его обращения к ответчику о реструктуризации задолженности, и отказал в принятии встречного иска об изменении условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Полежаева Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между ОАО "Сбербанк России" и Антипиным М.Ю. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по ***г. с условием его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора; обязательства Антипина М.Ю. были обеспечены поручительством ответчика ООО "Ланта-Транс", учредителем и руководителем которого являлся Антипин М.Ю., в соответствии с договором поручительства от *** г. N ****.

Судом было также установлено, и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Антипин М.Ю., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 названного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор ***г. направил требования о погашении кредита заемщику и поручителю, однако в полном объеме задолженность погашена не была.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ***г. в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг ***руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп.; ответчиками представленный расчет оспорен не был, доказательств, являющихся основанием не доверять расчетам, стороной ответчиков суду не представлено.

Размер задолженности судом определен правильно, сумма процентов и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку в данном заявлении (л.д.74-75) истец фактически ставил вопрос о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору, тогда как данное требование не отвечает условиям, приведенным в ст.138 ГПК РФ, кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Поскольку истец ОАО "Сбербанк России" не заявлял требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, и, соответственно, такого требования суд первой инстанции не разрешал, то приведенная в апелляционной жалобе просьба о признании кредитного договора расторгнутым на законе не основана.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: