Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Грищенкову С.Б., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что дата Бутырским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с Грищенкова С.Б. в пользу Золотаревой Е.В. суммы долга по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма. Денежные средства в счет погашения долга поступили на её счет дата, в связи с чем период пользования денежными средствами составляет с дата по дата, проценты по ст.395 ГК РФ равны сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Грищенков С.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены списания с его расчетного счета в счет погашения долга, за действия приставов он не должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ; право на взыскание процентов возникает у истца с момента вступления решения в законную силу, на что не обращено внимание судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Мануков Б.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Грищенков С.Б., представитель ответчика по доверенности Крюкова А.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Золотарева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что дата Бутырским районным судом г.Москвы принято решение, которым с Грищенкова С.Б. в пользу Золотаревой Е.В. взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов на услуги представителя - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма. Решение вступило в законную силу дата.

дата Бутырским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист во исполнение решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство.

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Грищенкова С.Б., находящиеся в банке.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счет взыскателя Золотаревой Е.В. перечислены денежные средства в сумме сумма.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в сумме сумма и взыскал с Грищенкова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Расчет размера процентов по ст.395 ГК РФ судом произведен следующим образом: сумма*635 дн.*8,25%/360 дн., и составил сумма.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда РФ, данные в п.44 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (5 067,25+ 1793,74+40,74телефон,63), поступивших на депозит подразделения судебных приставов, в соответствии с которыми на счет взыскателя Золотаревой Е.В. перечислены денежные средства в сумме сумма.

При таком положении в период с дата по дата на сумму сумма проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению, а сумма долга, исходя из которой надлежит рассчитывать проценты подлежит уменьшению до сумма (телефон - 20 428,36).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера процентов и расходов по государственной пошлине ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, за период с дата по дата (635 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма ((сумма*8,25%*615 дн./360 дн.)+(телефон,64 руб.*8,25%*20 дн./360 дн.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов произведены за пределами спорного периода, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по уплаченной истцом государственной пошлины, которая должна составлять сумма.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой не учтены списания с его расчетного счета в счет погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных банковских выписок невозможно определить, на каком основании производились списания, куда и когда перенаправлялись указанные денежные средства, а других достоверных и достаточных доказательств погашения долга до дата стороной ответчика не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки апелляционный жалобы о необходимости расчета процентов с момента вступления решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата в законную силу, так как в данном случае к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.811 ГК РФ в связи с нарушением договора займа в части возврата денежных средств, а не в связи с неисполнением решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: