Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Добровольского В.А. по доверенности Тихонова Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

которым постановлено: "назначить по гражданскому делу N*******по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Инвестиционная компания Диалог", Добровольскому В.А., Матвееву Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- принадлежит ли изображение заверительной надписи "Добровольский В.А." и подписи на копии договора поручительства N**********от ******* г. Добровольскому В.А.;

- принадлежит ли изображение заверительной надписи "Добровольский В.А." и подписи на копии Дополнительного соглашения N* от ***** г. к договору поручительства N********** от ****** г. Добровольскому В.А.;

- принадлежит ли изображение заверительной надписи "Добровольский В.А." и подписи на копии Дополнительного соглашения N* от ***** г. к договору поручительства N**********от ***** г. Добровольскому В.А.

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: ************.

Определить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ответчика Добровольского В.А.

Разъяснить эксперту право заявить суду ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы в случае ее неоплаты.

Предупредить экспертов - специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения.

Разъяснить эксперту право, в случае необходимости, заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить",

установила:

Истец КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания Диалог", Добровольскому В.А., Матвееву Д.В. о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N************от ***** г. в размере ********* руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Инвестиционная компания Диалог" заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по которому банк перечислил на счет заемщика *********** руб. В обеспечение исполнение обязательств банком, в тот же день, с Добровольским В.А. заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Добровольского В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с тем, что стороне ответчика не представлен оригинал договора поручительства и дополнительных соглашений, Добровольский В.А. не может указать, подписывал он указанный договор поручительства. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Добровольский В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он подписывал договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу с КБ "Судостроительный банк" (ООО) будучи гендиректором Общества (заемщика), а также подписывал договоры залога. Однако, подписывал ли он договор поручительства от **** г. и дополнительные соглашения от **** г. и **** г. он не помнит.

23.03.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Добровольского В.А. по доверенности Тихонов Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Добровольского В.А. по доверенности Тихонов Е.А., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы фактически сводятся о несогласии с назначением экспертизы по копиям документов (договора поручительства N**********от ***** г., дополнительное соглашение N* от ***** г. к договору поручительства N******** от ***** г., дополнительное соглашение N* от ***** г. к договору поручительства N****** от **** г.), что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Доводы частной жалобы о том, что Добровольский В.А. не просил проводить экспертизу по ксерокопиям, поэтому возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы неправомерно, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик Добровольский В.А. оспаривал договор поручительства и просил в связи с этим назначить экспертизу, в том числе поставив вопрос о принадлежности подписи в договоре поручительства от **** г. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" пояснил, что ГК "АСВ" не передавался Банком оригинал договора поручительства от ******* г. таким образом, исходя из положений ст.96 ГПК РФ, судом правомерно возложены судебные расходы по проведению экспертизы на ответчика Добровольского В.А., поскольку судебная экспертиза назначена судом по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В.А. по доверенности Тихонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи