Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", Общества с ограниченной ответственностью "Русь", фио в пользу Открытого акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" сумму долга по договору купли-продажи в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" в пользу Открытого акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь" в пользу Открытого акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

ОАО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", ООО "Русь", Виноградову А.Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования от дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ОАО "Трест "СпецАтомМонтаж" и ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" был заключен договор купли-продажи оборудования N2014/08-10. Согласно условиям указанного договора истец обязался в срок до дата передать в собственность ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", а последний принять и оплатить оборудование общей стоимостью сумма. дата ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым оплата по договору должна быть произведена не позднее дата. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" были заключены договоры поручительства N2014/08-12 и N2014/08-11 от дата между истцом и ООО "Русь", Виноградовым А.Л., а также дополнительные соглашения N1 к ним от дата. В соответствии с условиями п.1 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" своих обязательств по договору. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, однако обязательства ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" до настоящего времени не исполнены. дата в адрес всех ответчиков были направлены претензии о необходимости исполнения обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, а ответов на претензии в адрес истца не поступало. Поручители за должника обязательства не исполнили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", ссылаясь на то, что в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, представленная истцом товарная накладная N4 от дата подписана неуполномоченным лицом; задолженность фактически погашена.

Представитель истца по доверенности Конвисер В.В. в заседании судебной коллегии полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" по доверенности Мельников К.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ООО "Русь", ответчик Виноградов А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.454, ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между ОАО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" и ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" был заключен договор купли-продажи оборудования N2014/08-10, в соответствии с которым продавец обязался в срок до дата передать в собственность покупателя ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" оборудование, перечень которого приведен в спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с условиями договора оборудование доставляется продавцом покупателю в срок не позднее дата (п. 3.1 договора).

Общая стоимость оборудования составила сумма.

дата между истцом и ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" заключено дополнительное соглашение N2014/08-10, в соответствии с которым оплата по договору должна быть произведена не позднее дата.

В обеспечение исполнения договора купли-продажи оборудования N2014/08-10 от дата, между истцом ОАО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" и ООО "Русь", Виноградовым А.Л. заключены договоры поручительства N2014/08-12 и N2014/08-11 от дата, в соответствии с которыми последние поручились перед продавцом за выполнение покупателем условий договора купли-продажи, в том же объеме, как и покупатель. По условиям договоров поручительства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно товарной накладной N4 от дата истец поставил, а ответчик ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" принял товар - стелу ценовую на 6 видов топлива и одной медийной строкой в количестве 3 штук.

дата истцом в адреса ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", ООО "Русь", Виноградова А.В. направлены претензии о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи N2014/08-10 от дата, содержащие требования об оплате задолженности в размере сумма, которые исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" надлежащим образом исполнил договор купли-продажи и передал покупателю оборудование на сумму сумма, а ответчик ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" не выполнил свои обязанности по оплате товара, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, проверяя доводы ответчика Виноградова А.Л. о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему им не подписывались, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" NСК-2-2107/15, содержащее выводы о принадлежности подписи в оспариваемых договоре и дополнительном соглашении Виноградову А.Л.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договора поручительства и дополнительного соглашения, свободные и экспериментальные образцы подписи Виноградова А.Л., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ООО "Русь" и Виноградов А.Л. обязались перед ЗАО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" отвечать за исполнение ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" всех его обязательств по договору купли-продажи от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ЗАО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж", расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная N4 от дата подписана неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что бухгалтер Нефедова Е.В., подписавшая накладную, в тот период времени не состояла в трудовых отношениях с ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" и не имела полномочий на получение товара, заявителем жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанная товарная накладная не только подписана бухгалтером организации, но и заверена печатью общества, принадлежность которой ответчиками не оспаривается.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательств по договору, поскольку произведенные ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции платежи не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: