Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО "БИН Страхование" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года возвратить заявителю.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года с ООО "БИН Страхование" в пользу Милованова А.К. взысканы страховое возмещение, штраф, расходы.

На данное решение ООО "БИН Страхование" была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением от 23 ноября 2015 года поданная заявителем краткая жалоба оставлена судом без движения, заявителю предложено в срок по 11 января 2015 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Поскольку недостатки не устранены, суд постановил указанное выше определение от 18 января 2016 года о возвращении жалобы, об отмене которого просит ООО "БИН Страхование" по доводам частной жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 324 ч.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд пришел к выводу, что на период 18 января 2016 года не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 23 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения.

Суд указал, что определение суда от 23 ноября 2015 года было судом своевременно направлено в адрес заявителя, а заявителем получено с учетом достаточного времени для подготовки полной апелляционной жалобы и предоставления ее в суд.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно находящейся в материалах дела справке, мотивированное решение суда от 22 октября 2015 года было изготовлено 09 декабря 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела не имеется сведений о направлении ООО "БИН Страхование" копии мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ суд выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 23 ноября 2015 г., однако срок, установленный ответчику для устранения недостатков апелляционной жалобы нельзя считать разумным, поскольку мотивированное решение было составлено только 09 декабря 2015 г., мотивированное решение не было отправлено ответчику.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 ноября 2015 года было отправлено ответчику 25 декабря 2015 г. и было получено лишь 29 декабря 2015 г.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в праздничные дни с 01 января по 10 января 2016 года суд не работал, в связи с новогодними праздниками.

Суд не учел, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6 Постановления пленума Верховного суда N 13 от 19 июня 2013 г.)

Мотивированное решение было изготовлено 09 декабря 2015 г., срок на обжалование решения суда начал исчисляться с 10 декабря 2015 г. С учетом того, что месячный срок истекал 10.01.2016 г. (выходной день) подлежал применению п. 2, ст. 108 ГПК РФ "В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день". Следовательно, срок на исправление недостатков апелляционной жалобы, установленный определением суда и срок, определяемый в соответствии с ГПК РФ и установленный законом, совпал.

Кроме того, суд первой инстанции не вынес в письменной форме своего суждения по вопросу продления процессуального срока для исправления недостатков по определению об оставлении жалобы без движения или отказа в продлении срока.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ,

Председательствующий: Судьи: