Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К*Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать К*Р.С. в удовлетворении исковых требований к А*С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов",

установила:

К* Р.С. обратился в суд с иском к А* С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что в 2014 году, в связи с проведением работ в частном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и отсутствием возможности подключения к сетям электроснабжения, ему пришлось воспользоваться предложением ответчика. По данному предложению ответчик разрешал подключится к распределительному щиту, с выделением 10 кВт мощности, запитанного от трансформаторной подстанции, находящейся по вышеуказанному адресу за *** руб. Распределительный щит и трансформаторная подстанция находятся в собственности ответчика. Денежные средства он передал ответчику частями по распискам: 19 апреля 2014 года - *** руб., 28 апреля 2014 года, в счет окончательной оплаты - *** руб. Электрический кабель к распределительному щиту прокладывался за его счет. За потребленную электроэнергию он расплачивался с ответчиком по завышенным тарифам наличными денежными средствами без предоставления квитанции последним. Договор между сторонами не составлялся. В 2015 году государственная энергетическая компания провела электричество в населенный пункт: установила столбы, протянула провода и поставила подстанцию. 19 июня 2015 года был заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт" с целью бытового потребления электричества. Посчитав, что денежные средства получены ответчиком незаконно, истец потребовал их вернуть, но получил отказ. Так как ответчик не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности и не является гарантирующим поставщиком, то данные денежные средства получены им незаконно. Вследствие чего, ответчик без установленных законом или договором оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день получения средств, то есть 26 апреля 2014 года. Сумма начисленных процентов за период с 26 апреля 2014 года по 26 июля 2015 года составляет *** руб.

Истец К*Р.С. и его представитель по устному ходатайству К*И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А* С.С. по доверенности Кателевский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К*Р.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А*С.С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца К* Р.С., представителя ответчика по доверенности Кателевского М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за выделение электрической мощности в размере 10 кВт, и предоставления возможности подключиться к распределительному щиту, запитанного от трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Москва, ***, К* Р.С. передал А* С.С. денежные средства в сумме *** руб., а именно 19 апреля 2014 года - *** руб., 28 апреля 2014 года - *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 10, 11).

Как пояснил представитель ответчика Кателевский М.А., находящаяся во владении А* С.С. мощность позволяла обеспечивать электроэнергией не только его дом и земельный участок, т.к. при проектировке и СМР электрических линий предполагалось электроснабжение и иных собственников пос. Плесково, впоследствии отказавшихся от участия в финансировании работ, поэтому, при обращении К* Р.С. с просьбой энергоподключения на время и компенсации части ранее осуществленных финансовых затрат, А* С.С. ответил согласием. В свою очередь К*Р.С. более года потреблял электроэнергию, оплачиваемую А* С.С., а летом 2015 года получил возможность подключиться к иному источнику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что истец не мог не знать об отсутствии своей обязанности по передаче денежных средств ответчику, которые передал на добровольной основе, без расчета на их возврат ответчиком, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К* Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: