Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: иск Гара А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гара В.А. к Мироновой О.В., Мироновой И.А. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей - удовлетворить частично.

Вселить Гара А. Е., Гара В. А., _ года рождения, в жилое помещение по адресу: _.

Обязать Миронову И. А., Миронову О. В. не чинить Гару А. Е., Гару В. А., _ года рождения, препятствия в пользовании местами общего пользования, а также комнатами NN _ по адресу: _, и выдать Гару А. Е. ключи от входа в указанную квартиру.

Взыскать с Мироновой И. А. в пользу Гара А. Е. судебные расходы в сумме _ рублей _ копеек.

Взыскать с Мироновой О. В. в пользу Гара А. Е. судебные расходы в сумме _ рублей _ копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Истец Гар А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гара В.А., обратился в суд с иском к Мироновой О.В., Мироновой И.А. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то обстоятельство, что является одним из собственников комнат в квартире по адресу: _. Ответчики, проживающие в других комнатах N_, принадлежащих Мироновой И.А., заняли всю квартиру, заменили запирающие устройства во входной двери квартиры и уклоняются от выдачи Гару А.Е. ключей, что препятствует истцам в пользовании жилым помещением. В связи с этим, уточнив требования, истец просил вселить его с сыном Гаром В.А. по спорному адресу; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, а также комнатами NN _, и выдать истцу ключи от входа в указанное жилое помещение; обязать ответчиков и членов их семей проживать строго в комнатах N_. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых отправлений в сумме _ рублей, по оплате услуг представителя _ рублей, по оплате расходов на изготовление выписок из ЕГРП в сумме _ рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миронова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гара А.Е. по доверенности Кузнецова Д.О., ответчиков Миронову О.В., Миронову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: г_, является коммунальной; комнаты NN 2, 2а, 3, 9, 10 находятся в собственности Гара А.Е.; по данному адресу он зарегистрирован вместе с сыном Гаром В.А., _; комнаты N4 и N5 принадлежат на праве собственности Мироновой И.А., где она проживает с Мироновой О.В.

Из пояснений стороны истца следует, что с 2010 года они с сыном не могут проживать в своих комнатах, так как ответчики не впускают их в квартиру, не выдают ключи от запирающих устройств. Эти обстоятельства явились основанием для обращения Гара А.Е. с соответствующим заявлением в ОМВД России по Красносельскому району, однако постановлением от 11.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

На стадии досудебной подготовки сторона ответчика не отрицала факт установки запирающих устройств на входную дверь квартиры и то, что ключи истцам не передавались. К судебному заседанию мотивированные возражения по существу иска ответчиками не представлены.

Удовлетворяя исковые требования Гара А.Е. о вселении, обязании Мироновой И.А., Мироновой О.В. не чинить Гару А.Е., Гару В.А. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи Гару А.Е. от данной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что Гар А.Е. является собственником комнат NN2, 2а, 3, 9, 10 на законных основаниях, его право не оспорено, однако он совместно с н/л сыном Гаром В.А., зарегистрированным на спорной жилой площади, лишены возможности беспрепятственно пользоваться данными жилыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков и членов их семей проживать в комнатах N4 и N5 по означенному адресу, суд верно исходил из того, что граждане Российской Федерации свободны в выборе места жительства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой И.А. о том, что между истцом и ответчиком Мироновой О.В. был заключен договор дарения, что влечет за собой прекращение права собственности и права пользования истцами спорными жилыми помещениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленной копии договора дарения, содержания апелляционной жалобы, объяснений ответчиков, данных судебной коллегии, 06 марта 2013 года Гар А.Е. (даритель) оформил с Мироновой О.В. (одаряемая) договор дарения комнат NN2, 2а, 3 по адресу: _. Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако, переход права собственности на приведенные комнаты от Гара А.Е. на Миронову О.В. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был, право собственности Мироновой О.В. на комнаты NN2, 2а, 3 по указанному адресу не возникло, а потому Гар А.Е. является собственником спорных комнат NN2, 2а, 3, а также остается быть собственником комнат NN9, 10. Кроме того, согласно выписки из домовой книги Гар А.Е. и н/л Гар В.А. зарегистрированы на спорной жилой площади, их право пользования в установленном законом порядке не прекращено (л.д.12).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: