Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерухимовича А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Л* О.В. к Е* А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Е*А.Г. в пользу Л*О.В. компенсацию в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.",

установила:

Л* О.В. обратилась в суд с иском к Е* А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке в период с 24 июля 2010 года по 14 мая 2014 года. В период брака приобретен автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска, г.р.з. ***, который был зарегистрирован на имя ответчика и используется им в личных целях. Рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации доли стоимости автомобиля денежную сумму в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Истец Л* О.В. и ее представитель по доверенности Батыгин Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е* А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е* А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л* О.В., представителя истца по доверенности Батыгина Д.Ю., ответчика Е* А.Г., представителя ответчика по доверенности Волкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 2010 года. На основании совместного заявления супругов брак между сторонами прекращен 14 мая 2014 года.

24 июля 2014 года между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которым стороны пришли к соглашению о распределении прав на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Московская область,*** д. 10, кв. 1, приобретенную сторонами в период брака. Во всем остальном, не урегулированным настоящим соглашением, стороны решили, что будут руководствоваться действующим законодательством.

13 января 2012 года на имя ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска, г.р.з. ***. Согласно условиям названного договора ответчик приобрел автомобиль за *** руб.

Факт приобретения автомобиля в период брака и фактического проживания сторон ответчиком оспорен не был.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 1/7-01/16 от 27 января 2016 года, выполненному экспертами ООО "НЭК "АЭНКОМ", рыночная стоимость спорного автомобиля, составляет *** руб.

По утверждению истца, спорный автомобиль, после расторжения брака находится в единоличном пользовании ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, равную доли стоимости спорного автомобиля, в сумме *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 37-39 Семейного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об их законности, в связи с чем взыскал с Е* А.Г. в пользу Л* О.В. денежные средства в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд оценил доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, которые кредитору возвращены не были, признав их несостоятельными и голословными.

Вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена автомобиля, указанная в отчете об оценке, представленным истцом, завышена, автомобиль осмотрен оценщиком не был и не было учтено его техническое состояние, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представленному истцом отчету суд дал надлежащую правовую оценку в судебном решении, не найдя оснований поставить под сомнение объективность его выводов. С указанной правовой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований к переоценке доказательств судебной коллегией усмотрено не было.

К тому же, никакими допустимыми доказательствами, принятыми в материалы дела, вышеизложенные доводы ответчика не подтверждаются.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик заявлял устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с осмотром автомобиля, а также устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду своего отчета о рыночной стоимости автомобиля, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания от 11 февраля 2016 года, отражающим, в силу положений ст. 229 ГПК РФ, все существенные сведения о разбирательстве дела. Как видно из дела, замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года ответчиком подано не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не основанные ни на материалах настоящего дела, ни на правильно установленных судом фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом незаконно был приобщен к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 13 января 2012 года, основанием для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не может, ввиду чего не принимается судебной коллегией. К тому же, названный договор был исследован судебной коллегией при проверке обоснованности поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда по названным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е* А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: