Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19107/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мустафаевой С.Г., Мустафаева Д.Г., Мустафаева Р.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мустафаевой С.Г. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб., начиная с 01 сентября 2015 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мустафаева Д.Г. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб., начиная с 01 сентября 2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мустафаева Р.Г. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб., начиная с 01 сентября 2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мустафаевой С.Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мустафаева Д.Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мустафаева Руслана Ганековича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Мустафаева С.Г., Мустафаев Д.Г., Мустафаев Р.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", просили, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., начиная с 01.09.2015 г., пожизненно (бессрочно) с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 19.07.2002 г. в г. Армавире на территории Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Оглы Г.А., *** года рождения, приходившийся истцам супругом и отцом, к моменту его гибели Мустафаева С.Г. была нетрудоспособна в силу возраста, а дети с детства являлись инвалидами по зрению, истцы находились на иждивении погибшего, имели право на получение от него денежного содержания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал, третье лицо - ОАО "СО ЖАСО" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить ОАО "РЖД".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Устинову Я.И., представителя истца Мустафаева Р.Г. - Михееву Ю.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2002 г. в г. Армавире на территории Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Оглы Г.А., *** года рождения, приходившийся супругом истцу Мустафаевой С.Г., и отцом истцам Мустафаеву Д.Г., Мустафаеву Р.Г.

Также судом установлено, что Мустафаева С.Г., *** года рождения, на момент гибели супруга достигла возраста *** лет, являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, Мустафаев Д.Г., *** года рождения, и Мустафаев Р.Г., *** года рождения, являлись инвалидами *** группы по зрению, установленной бессрочно.

На момент смерти Оглы Г.А. не работал, сведений о его квалификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, п. 1 ст. 1079, 1088, 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца и исчислил суммы возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума, учитывая, что на момент гибели Оглы Г.А. не работал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Как указывалось выше, Мустафаева С.Г. на день смерти супруга являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, его дети - Мустафаев Д.Г. и Мустафаев Р.Г. - инвалидами с детства, при этом Мустафаев Р.Г. не достиг возраста 18 лет, в связи с чем последние находились на содержании погибшего и имели право на получение от него денежного содержания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от погибшего, являются несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент гибели Оглы Г.А., на его иждивении находилась нетрудоспособная супруга, достигшая пенсионного возраста и не работающая, а также дети, являющиеся инвалидами с детства, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца которых прямо предусмотрено положениями ст. 1088 ГК РФ, так как истцы имели право на получение от него содержания. То обстоятельство, что на момент гибели Оглы Г.А. Мустафаева С.Г. получала трудовую пенсию по старости, а Мустафаев Д.Г., Мустафаев Р.Г. - пенсии по инвалидности, размер которых был значительно ниже дохода погибшего, также являющегося получателем пенсии, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: