Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пунинского В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пунинского В.А. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Пунинский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании с ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, о взыскании с ответчика ООО "Центр автомобильных продаж" неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на проживание в г.Москве в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также об обязании ООО "Центр автомобильных продаж" принять у ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" автомобиль "Опель Мерива" и безвозмездно произвести ремонт.

Истец свои требования мотивировал тем, что дата истцу был передан автомобиль "Опель Мерива", приобретенный в ООО "Центр Автомобильных продаж" по договору купли-продажи автомобиля от дата N ***. Во время эксплуатации было выполнено техническое обслуживание автомобиля и дополнительная замена моторного масла, безвозмездно заменен турбокомпрессор. дата во время движения автомобиля обнаружились неравномерность работы двигателя и потеря мощности. Автомобиль был доставлен и передан в ООО "Дилерский центр "Юг-Авто". дата был выполнен отбор проб моторного масла автомобиля. Проверка состояния автомобиля не проводилась. Впоследствии без уведомления истца, дилером была произведена разборка двигателя автомобиля и с учетом протокола испытаний химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина дилером сделан вывод об образовании неисправности двигателя вследствие применения некачественного топлива. Истец обратился в ООО "Центр Автомобильных продаж" с требованиями доставить автомобиль в г.Москва и безвозмездно устранить недостатки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец и его представитель по доверенности Макаров И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Центр Автомобильных продаж" по доверенности Розвезева Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" по доверенности Уланский К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пунинский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО "Центр Автомобильных продаж" и Пунинским В.А., последний приобрел автомобиль ***, по цене ****. В тот же день приобретенный автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9, 19-25).

В силу раздела 4.1 договора купли-продажи, на автомобиль продавцом предоставлена гарантия дата эксплуатации либо т*** км пробега.

Автомобиль дата и дата прошел техническое обслуживание, произведены замена масла, топливного фильтра (л.д.14-16).

дата автомобиль сдан в ремонт с указанием неисправности - на неравномерно работающий двигатель, не развивает мощность (л.д.13).

По итогам проведенной ООО "Дилерский центр "Юг-авто" проверки был составлен акт проверки качества транспортного средства от дата, в котором указана причина возникшей неисправности - возможен дефект поршневой группы ДВС. Причиной поломки поршневой группы ДВС может являться применение некачественного топлива (л.д. 11-12).

Согласно акту от дата, был составлен акт отбора масла из двигателя автомобиля Опель Мерива VIN X*** в присутствии истца Пунинского В.А. (л.д.10).

Согласно результатам проверки химико-аналитической лаборатории РГУН им. И.М. Губкина от дата, в соответствии с протоколом испытаний N НП-33/422 от дата, в исследуемом образце моторного масла было обнаружено наличие дизельного топлива в количестве 6,7 %. Таким образом, наличие дизельного топлива в моторном масле свидетельствует о применении некачественного бензина с примесью дизельного топлива (л.д. 3-6).

Не согласившись с изложенными выводами, Пунинский В.А. дата обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта, в которой указал на наличие недостатка - неисправность двигателя и потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки двигателя. Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 17).

Письмом ООО "***+" потребителю отказано в удовлетворении его претензии, с указанием на тот факт, что неисправность произошла не по вине завода изготовителя и не по вине сотрудников ООО "Центр автомобильных продаж" (л.д. 36).

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ. Согласно заключению экспертов, в автомобиле ***, ***телефон, г.р.з. X 553 НУ 77, имеются дефекты двигателя в виде прогара выпускного клапана третьего цилиндра и поломок перегородок поршней (межкольцевых перемычек) первого и второго цилиндров, задиров на зеркале цилиндров. Прогар выпускного клапана вызван эксплуатационным дефектом, вызвавшем повышенное нагарообразование в камерах сгорания, что привело к неплотному закрытию клапана и как следствие прогару. Производственных дефектов в материале поршней или технологии их изготовления не установлено. Производственные дефекты в двигателе как агрегате установить не представилось возможным, он разобран и неработоспособен. Поломка поршневых перегородок (межкольцевых перемычек) произошла от повышенных давлений, возникавших в камерах сгорания двигателя. Превышение давления могло быть следствием детонации топливо-воздушной смеси при сгорании. Эксплуатационным несоответствием является использование топлива, содержащего фракции, соответствующие дизельному топливу и скопившиеся в моторном масле, что установлено экспертизой химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа. Использование некачественного топлива могло послужить причиной возникновения неисправностей двигателя Опель Мерива, VIN *** (л.д. телефон).

Таким образом, применение некачественного топлива привело к неконтролируемому горению горючей смеси в цилиндрах, появлению детонации и как следствие разрушению перегородок поршневой группы ДВС и прогоранию выпускного клапана 3-го цилиндра.

Согласно пп. "в" п. 3.3 раздела "Условия гарантии OPEL", претензии по гарантии исключены в случаях, если автомобиль без предварительного одобрения фирмой ***заправлялся топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству, в результате чего были выведены из строя отдельный детали или узлы автомобиля.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля *** N ЦП 5221 от дата, гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего качества.

На основании абз.8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с использованием автомобиля истцом, так как эти недостатки возникли по причине применения истцом некачественного топлива.

Кроме того, дефекты газораспределительного механизма связаны с применением топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 51105-97. Нарушение работоспособности двигателя автомобиля связано с применением некачественного топлива (нарушение условий эксплуатации) и носит эксплуатационный характер.

Суд обосновано отнесся критически к доводам представителя истца, который подверг критике заключение судебной экспертизы, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, истцом не представлено.

В связи с тем, что недостатки в автомобиле истца произошли в результате эксплуатации автомобиля и применении некачественного топлива, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других убытков в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд законно исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явился производственный недостаток.

Поскольку судом правильно было отказано в удовлетворении основных требований о произведении безвозмездного ремонта автомобиля, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца ответчиками, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, расходов на проживание в гостинице, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, предупредившем экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен, так как в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от дата суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем прямо указано в резолютивной части определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов подписано лицом, которое для проведения экспертизы не назначалось - фио, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению экспертов N Л*** фио дал подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, участвовал в проведении экспертизы, подписал указанное заключение эксперта, копии его дипломов и сертификата приложены к заключению эксперта, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца о том, что эксперт фио является посторонним лицом, который не назначался для проведения экспертизы и которому неправомерно сообщены результаты проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы истцу не была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертами, опровергается протоколом судебного заседания от дата, в котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, а также самим определением о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец и его представитель своих вопросов экспертам и кандидатуру экспертного учреждения суду не представили, просили только, чтобы экспертиза проводилась в г. Москве, а не в адрес. На указанный протокол судебного заседания истцом были поданы замечания, которые были отклонены определением председательствующего судьи от дата Кроме того, определение суда о назначении судебной экспертизы было обжаловано истцом, и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном сборе экспертами материалов для проведения экспертизы также несостоятелен, поскольку эксперты проводили исследование на основании материалов настоящего гражданского дела, предоставленных в их распоряжением судом определением о назначении судебной экспертизы, а также на основании осмотра автомашины истца, обязанность по предоставлению которой была возложена судом в соответствии с определением о назначении экспертизы на ООО "Дилерский центр "Юг-Авто".

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и направлены на иную оценку доказательств. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду первой инстанции и судебной коллегии истцом не представлено.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пунинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6