Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Костенко Е. Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено: Отказать Костенко в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве к Костенко Е.Ю., Курсиковой Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. хххх, без предоставления другого жилого помещения.

05 февраля 2016 г. от ответчика Костенко Е.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, по тем основаниям, что заявитель находилась на лечении в "НКЦ "ххххх" с 12 января 2016 г. по 02.02.2016 г. и была лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке по уважительной причине.

Костенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть заявление в её отсутствии, указав на то, что она была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного заявления.

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве просила в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Костенко Е.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к Костенко Е.Ю., Курсиковой Е.А. о выселении были удовлетворены в полном объеме.

17 декабря 2015 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Костенко Е.Ю. участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Данное решение суда было изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2015 года. Дело было сдано в канцелярию суда 30 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Костенко Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу 2 - хххх/15, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по неуважительной причине, в связи с тем, что Костенко Е.Ю. находилась под наблюдением в "хххх" с 12 января 2016 года, а не на стационарном лечении, что подтверждается справкой "хххх" и у нее отсутствовали препятствия для своевременной подачи ею апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, дело было сдано в канцелярию суда 30 декабря 2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности получить копию решения суда и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок и исходил также из того, заявитель не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах, и требованиях норм процессуального права, ст. ст. 112, 321 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 декабря 2015 года.

Согласно справке по гражданскому делу N 2-хххх/2015 г. дело было сдано в канцелярию суда 30 декабря 2015 года (л.д. 32). Копию решения суда ответчик получила 28 января 2016 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы поступило в суд 05 февраля 2016 года (л.д. 34 - 35), т.е. в месячный срок после получения решения суда в окончательной форме.

В заседании суда первой инстанции на рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного к слушанию на 03 марта 2016 года, заявитель Костенко Е.Ю. не присутствовала, и копия определения, в нарушение положениям ч.1 ст. 214 ГПК РФ, судом в ее адрес не направлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке был пропущен заявителем Костенко Е.Ю. по уважительной причине.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подлежит разрешению по существу, и судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Костенко Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и восстановить данный срок, признав причину пропуска данного срока уважительной.

Руководствуясь ст. ст. 112, 328 - 330, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить.

Заявление Костенко Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2 - хххх/15 - удовлетворить.

Восстановить Костенко Е.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2 - хххх/15.

Председательствующий:

Судьи: