Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Евченко Николая Степановича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евченко Николая Степановича к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в признании действительными документов об инвалидности, об обязании установить пенсию по инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении военной службы с ****. - отказать.

установила:

Истец Евченко Н.С. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в признании действительными документов об инвалидности, об обязании установить пенсию по инвалидности ***** вследствие травмы, полученной при исполнении военной службы с ***., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период прохождения службы в органах МВД в Республике **** с ***** года, он получил военную травму согласно заключению ВВК Республики **** и на основании комиссии ВТЭК в ****. признан инвалидом 2-ой группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. С ******* г. ему выплачивалась пенсия по инвалидности в Республике *****, но, после переезда в ***** на постоянное место жительства в Московскую область, ЦПО ГУ МВД РФ по Московской области назначил пенсию по выслуге лет и необоснованно отказывает в назначении пенсии по инвалидности, ссылаясь на отсутствие документов об обследовании его учреждениями МСЭК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - по доверенности Лысенко Н.П. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Абрамов Е.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Евченко Н.С.- Лысенко Н.П., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евченко Н.С. по доверенности Лысенко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Евченко Н.С. в период с ****** год проходил службу в органах МВД Республики ******.

В *****. истец переехал на постоянное место жительство в Московскую область. С *****. органами пенсионного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области истцу назначена пенсия по выслуге лет.

Апелляционным определением Московского городского суда от *****, решение Тверского районного суда г. Москвы от **** года отменено и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Евченко Н.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об установлении пенсии по инвалидности ****** вследствие военной травмы с ***** года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом от **** года, истец, находясь в звании ст. лейтенанта и являясь ст. инспектором приемника-распределителя *******, ***** года для выполнения служебного задания выехал в ******* города ******* на мотоцикле. В пути следования, мотоцикл был сбит грузовой автомашиной и, сидящий в коляске Евченко Н.С., получил телесное повреждение - перелом нижней трети правой голени и перелом двух ребер справа.

Справкой N **** года за подписью ст. инспектора инспекции по личному составу *********, подтверждается, что Евченко Н.С., **** года рождения, получил телесные повреждения ***** года при исполнении служебных обязанностей.

Согласно выводам военно-врачебной комиссии госпиталя МВД ****** от **** г., изложенным в свидетельстве о болезни, у Евченко Н.С. имеется заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы.

В свидетельстве о болезни **** года, выданном ВВК при госпитале МВД РУЗБ, указано, что истец имеет травму, полученную при исполнении служебных обязанностей, со ссылкой на акт N ********** года; а также указано, что истец имеет заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из заключения, утвержденного зам. начальника ГУВД ******* от ******** года, следует, что истец уволен со службы приказом ГУВД от *********** на основании п.п. 13а, 14а, 46,53 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров РУз ******** года за выслугу лет.

В соответствии со справкой Центральной ВТЭК ********* года, истец вторично освидетельствован и Евченко Н.С. установлена ****** инвалидности бессрочно с установлением причины инвалидности -"заболевание получено в период прохождения службы в системе МВД", здесь же запись о причинах инвалидности исправлена на "военная травма получена во время несения службы при исполнении служебных обязанностей".

Суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, оформления заключений о причинной связи увечий, заболеваний с полученными военными травмами либо отнесения заболеваний к полученным в период военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Евченко Н.С. по назначению пенсии по инвалидности с формулировкой "военная травма", поскольку из представленных истцом документов - справки ВТЭК от ****** Минсоцобеспечения Республики *******, следует, что причиной инвалидности является: "военная травма получена во время несения службы при исполнении служебных обязанностей", что не соответствует инвалидности по причине "военная травма", кроме этого, приведенная выше формулировка причины инвалидности, не соответствует формулировкам причин инвалидности, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, и то, что обстоятельства отказа в назначении пенсии по инвалидности истцу с формулировкой травмы полученной при исполнении военной службы были предметом рассмотрения суда, апелляционным определением Московского городского суда 24 июня 2015 г. об установлении пенсии по инвалидности 2 группы вследствие военной травмы с 01 сентября 2005 года отказано, справка МСЭК с причиной инвалидности военной травмы ответчику представлена не была, правовые основания для удовлетворения требований истца и назначении пенсии на основании ст.21 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", у суда не имелись.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", на положения которого ссылается истец, инвалиды из числа лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, в зависимости от причин инвалидности подразделяются на следующие категории: а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг; б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития от 15 апреля 2003 года N 1, утвержденного Постановлением от 15 апреля 2003 года N 17, "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждении факта получения им военной травмы, а, следовательно, и травмы при исполнении обязанностей военной службы, отказ ЦПО ГУВД Московской области в назначении истцу пенсии по ******* вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы является верным.

Суд правильно указал в решении, что истец при обращении к ответчику для назначения пенсии по инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении военной службы, не представил заключение МСЭК, в связи с чем отказ ГУ МВД РФ по Московской области истцу в назначении пенсии по инвалидности вследствие травмы, при исполнении обязанностей военной службы является законным.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными заявителем доводами подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи