Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "МОЛ морстрой" удовлетворить частично.

Признать незаконными п.п.2-4 предписания государственного инспектора труда в г. Москве *****года, вынесенное в отношении ЗАО "МОЛ морстрой", в части предписания государственного инспектора труда в г. Москве ***** года в части обязания выплатить Тарасовой Н.С. в срок до **** г. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении за период ***** заработную плату в период с ******* года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении.

В остальной части заявленных требований -отказать.

установила:

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в городе Москве **** года, вынесенное в отношении ЗАО "МОЛ морстрой", ссылаясь на незаконность п.п.2-5 предписания в части обязания выплатить Тарасовой Н.С. в срок до **** проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении за период ***** заработную плату в период с*******года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, а также в части включения в трудовой договор, заключенный с Тарасовой Н.С. и иных работников Общества обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте. Истец полагает, что данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в городе Москве, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе давать соответствующие предписания.

Представитель ЗАО "МОЛ морстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор труда в городе Москве Моисеев А.А. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора труда в городе Москве Оконенко Р.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что *** года между ЗАО "МОЛ морстрой" и Тарасовой Н.С. заключен трудовой договор N ****

На основании приказа N *** от ***** года трудовой договор с Тарасовой Н.С. расторгнут по инициативе работника.

В Государственную инспекцию труда в г. Москве Тарасова Н.С. обратилась за защитой своих трудовых прав первоначально **** года, т.е. в срок, установленный трудовым законодательством.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от **** г. в отношении ЗАО "МОЛ морстрой" была проведена внеплановая выездная проверка с **** года, по результатам которой государственным инспектором труда Моисеевым А.А. был составлен акт проверки N ***** и вынесено предписание N ******года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по п.2-5 предписания истец обязан выплатить Тарасовой Н.С. в срок до ***** г. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении за период **** г., заработную плату в период с ****** года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, а также устранить нарушение в части включения в трудовой договор, заключенный с Тарасовой Н.С. и иных работников Общества обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от ***** года по п.п.2-4 является незаконным, поскольку Государственная инспекция труда в городе Москве действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о перерасчете заработной плате, отпускных, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст.356 и абз.6 ч. 1 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о правильности начисления заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ***** года с Тарасовой Н.С. был произведен расчет при увольнении; однако, с размером суммы, причитающейся при увольнении, начисленной работодателем, последняя не согласилась.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спор по вопросу правильности исчисления заработной платы и ее перерасчет, а также отпускных при увольнении Тарасовой Н.С., в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ЗАО "МОЛ морстрой" норм трудового права по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "МОЛ морстрой" о признании незаконными п.п.2-4 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N **** года в части устранения нарушений и выплаты Тарасовой Н.С. в срок до **** г. процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении за период **** г., заработной платы в период с ***** года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении подлежит удовлетворению.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО "МОЛ морстрой" о признании незаконным п.5 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N **** от ***** года в части устранения нарушений и включении в трудовой договор, заключенный с Тарасовой Н.С, а также в отношении иных работников Общества условие труда на рабочем месте ссылаясь на нормы ст.21, 57, 212 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из оспариваемого п.5 предписания, в нарушение п.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре заключенном с Тарасовой Н.С. от *** года N***** отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте, что обоснованно признано судом как нарушение норм трудового законодательства повлекшее вынесение предписания в отношении Тарасовой Н.С. и иных работников общества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи