Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19147/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Технонефтегазресурс"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Технонефтегазресурс" в пользу Жукова М. Ю. _ рублей - сумма основного долга, _ - сумма процентов по займу, _ - неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, _ - неустойка за нарушение срока уплаты процентов по займу, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ и юридические услуги в сумме _ рублей. В удовлетворении остальной части иска Жукова М. Ю. - отказать,

установила:

Жуков М. Ю. обратился в суд с иском к ООО "Технонефтегазресурс" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 3 сентября 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере _ рублей, что следует из платежного поручения. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа с единовременной уплатой процентов по ..% годовых. Кроме того, договором займа была предусмотрена неустойка в размере _% от неуплаченной своевременно суммы займа за каждый день просрочки по письменному требованию займодавца. _ года истец направил в адрес ответчика требование об истребовании суммы задолженности. Неисполнение требования явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истец просил су взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере _ рублей, пени за период с _ по дату фактического возврата займа, проценты по займу в размере _ за период с _ по дату фактического возврата займа, неустойку в размере _ за период с _ года по дату фактической уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере _.

Представитель истца по доверенности Костина Н. В. исковые требования увеличила в части процентов и неустойки, в этой части просила суд взыскать в счет процентов за пользование по состоянию на _ _, неустойку в размере _

Представитель ответчика по доверенности Соболь Н. А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третье лицо не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Соболь Н. А., представителя истца по доверенности Костину Н. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого Жуков М. Ю. предоставил ООО "Технонефтегазресурс" денежные средства в размере _

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в срок до _

Согласно п. 4.2 договора при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере _% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию займодавца.

В силу п. 2.9 договора заемщик обязан уплатить займодавцу на сумму займа проценты в размере _% годовых.

Согласно п. 2.12 договора проценты уплачиваются в день полного погашения задолженности.

Денежные средства в размере _ рублей были перечислены истцом ответчику _, что следует из платежного поручения N _.

Факт списания денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца.

Просрочка возврата суммы займа явилась основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом размер и основания задолженности был доказан, постольку требование об уплате основного долга и процентов подлежит удовлетворению. При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив окончательный размер. При взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции снизил их размер до _

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе, на незаключенность договора, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку сумма займа была перечислена в период после введения процедуры наблюдения, что породило убытки ответчика.

Однако судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Денежные средства по договору были перечислены ответчику истцом _ г., при этом и в п.2.3. договора указано, что датой предоставления займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, поэтому договор займа от _ г. является заключенным. В связи с этим указание в п.2.1 договора о том, что денежные средства перечисляются займодавцем на основании письменной заявки заемщика, не свидетельствует о том, что договор, на основании которого денежные средства были получены заемщиком, не был заключен.

Также не усматривается в действиях истца злоупотребление правом.

Договор между сторонами заключен _ года, а процедура наблюдения в отношении ООО "Технонефтегазресурс" была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от _

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком доказано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технонефтегазресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи