Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Сухачева А.С.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булычева Д. А.к Сухачеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачева А. С. в пользу Булычева Д. А. задолженность по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Булычев Д.А. обратился в суд с иском к Сухачеву А.С. о взыскании долга по договору займа в размере ***руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.03.2012 г. по 01.02.2015 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.09.2011 г. ответчик по расписке взял у него в долг ***руб. на срок до 01.03.2012 г. до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за просрочку возврата долга.

Истец Булычев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сухачев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако повестки ответчиком получены не были.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сухачев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Булычева Д.А., ответчика Сухачева А.С., представителя ответчика Сухачева А.С. по доверенности Сухачеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 г. Булычев Д.А. и Сухачев А.С. заключили договор займа, согласно которому Булычев Д.А. (заимодавец) передал Сухачеву А.С. (заемщик) ***рублей на срок до 01.03.2012 г. (л.д. 6).

Письменная форма договора займа от 01.09.2011 г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

Также судом правильно было установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения долга по договору займа, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ***рублей.

Соглашаясь в целом с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку судом не было учтено, что, согласно оригиналам расписок, представленных ответчиком, денежные средства в размере 490 000 рублей по договору займа были возвращены истцу, следовательно, размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей.

Как усматривается из текста расписки долг должен был быть возвращен ответчиком в срок до 01 марта 2012 года, проценты за пользование займом не начисляются.

Из представленных ответчиком расписок усматривается, что денежные средства в размере *** рублей были им возвращены истцу в срок до 01 марта 2012 г., *** рублей были возвращены 10 апреля 2012 г., то есть с нарушением срока возврата денежных средств, указанного в расписке. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02 марта 2012 г. по 10.04.2012 г. включительно, что составляет 40 дней просрочки, от невозвращенной в срок суммы, равной 250 000 рублей (***рублей - *** рублей (возвращенные ответчиком в срок)), и составляют за указанный период ***1 рубль 66 копеек (***). Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 г. до 01.02.2015 г. (день, указанный самим истцом в исковом заявлении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами), что составляет *** дней просрочки, от невозвращенной в срок суммы, равной *** рублей (***рублей - *** рублей, возвращенные ответчиком в срок - *** рублей, возвращенные ответчиком 10.04.2012 г.), и составляют за указанный период *** рублей 00 копеек (*** рублей х ***).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей 66 копеек (***).

Поскольку был изменен размер взыскиваемой с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит также изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Сухачева А. С. в пользу Булычева Д. А. задолженность по договору займа в размере ****** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: