Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19151/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васича Н.Н. страховое возмещение в размере _, неустойку в размере _ рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ копеек, судебные расходы - по оплате телеграмм _ копеек, стоимость оказания услуг эксперта - _ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Васич Н. Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года в Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, госзнак _, с прицепом _, под управлением водителя Смирнова А. А., который допустил столкновение с мотоциклом _, госзнак _, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Васич Н. Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. _ года истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не предоставления мотоцикла на осмотр страховщику. Истец направил в адрес страховой компании претензию. Однако _получил повторное письмо с отказом в осуществлении выплаты. Согласно экспертному заключению N _ года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла была определена истцом в размере _ копеек. Расходы на проведение оценки составили _ рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил _ года _ день. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу _ в счет выплаты страхового возмещения, расходы по отправке телеграммы в размере _ копеек, расходы по проведению оценки в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каргин С. П. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года произведена замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Николаева Е.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает не в полном объеме.

По делу установлено, что _ года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседец-Бенц, государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Смирнова А. А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на мотоцикл, марки _, государственный регистрационный номер _, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ОБДПС ЮЗАО г. Москвы от 10 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А. А. отказано. Из мотивировочной части определения следует, что Смирнов А. А. двигался задним ходом и совершил наезд на мотоцикл.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что владельцем поврежденного мотоцикла является истец.

22 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта была определена истцом на основании заключения оценщика, составленного ООО "Экспретиза-НАМИ".

Согласно экспертному заключению N _ года стоимость восстановительного ремонта составляет _.

Расходы истца на проведение оценки составили _

Осмотр транспортного средства проводился оценщиком _ года с предварительным извещением сотрудника ответчика, что следует из телеграмм.

Письмом от _ года ответчик в выплате страхового возмещения отказала по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Аналогичное письмо ответчика от _ года было получено истцом на повторную претензию от _

Отказ в удовлетворении требования явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 309, 931 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, постольку как страховщик в порядке прямого возмещения убытков обязан выплатить истцу _ копейки. При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, однако при определении окончательного размера применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до _ рублей. При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При определении штрафа, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа в указанном размере не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДТП произошло _

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф подлежит расчету следующим образом: _.

Поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, постольку в силу п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом, истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием явиться 19 июня 2015 года в 17 часов по адресу: Москва, Матвеевская ул. 18 ГСК "Октябрь", гараж 120, с целью проведения осмотра повреждений мотоцикла.

Из возражений ответчика следует, что мотоцикл на осмотр представлен не был. Однако из акта осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", датированного _ года, следует обратное.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, злоупотребления правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом не допущено.

Учитывая бремя доказывания по делам данной категории, извещение ответчика об осмотре 19 июня 2015 года, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку акту осмотра, представленного ответчиком.

Доказательств того, что осмотр _ года проводился с участием истца либо с его предварительным извещением, ответчиком также представлено не было.

Именно на ответчике лежала обязанность организовать и провести осмотр транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик такую обязанность не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Васича Н.Н. штраф в размере _

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи