Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хамидулина Ю.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Хамидулина ЮМ в пользу Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" задолженность в размере ******рублей, государственную пошлину в размере ******рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

установила:

Истец Компания "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" обратился в суд с иском к Хамидулину ЮМ о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: договор займа N ПХ-2002 от 20.02.2007 г. на сумму займа ******руб. с уплатой процентов 20 % годовых, а в период с 01.11.2007 г. по 30.04.2008 г. 25 % годовых. Сумма займа должна быть возвращена 31.08.2008 г.; Договор купли-продажи доли в уставном капитале с правом обратного выкупа от 06.12.2006 г. Стоимость доли составила ******долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора РЕПО. Также по условиям договора стороны определили, что стоимость доли является зависимой от срока, прошедшего с даты заключения договора РЕПО, и определяется следующим образом: за каждый календарный день, прошедший с даты заключения договора стоимость доли увеличивается на ******долларов США, стоимость доли, начиная с 01.11.2007 г. по 30.04.2008 г. увеличивается на ******долларов США, с момента окончания срока для обратной продажи доли согласно п.3.4. договора, стоимость доли увеличивается на ******долларов США за каждый день, прошедший с даты окончания срока для обратной продажи доли.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010 г. с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере суммы основного долга ******руб., проценты на сумму займа, начисленные на 06.10.2010 г. в размере ******руб., ******руб.- неустойка, начисленная на 06.10.2010. г. По договору РЕПО взысканы денежные средства в размере ******доллара США, что по состоянию на 06.10.2010 г. составляло ******руб. С учетом того, что по настоящее время, решение суда не исполнено истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа N ПХ-2002 от 20.02.2007 г. в размере ******руб. за период с 07.10.2010 г. по 02.11.2015 г., неустойку по договору N ПХ - 2002 в размере 3 ******руб. за период с 07.10.2010 г. по 02.11.2015 г., задолженность по договору РЕПО за период с 07.10.2010 г. по 02.11.2015 г. в размере ******доллара США, что на 02.11.2015 г. составляет ******руб., также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере ******0 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил суду, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Хамидулина Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Воробьева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: договор займа N ПХ-2002 от 20.02.2007 г. на сумму займа ******руб. с уплатой процентов 20 % годовых, а в период с 01.1 1.2007 г. по 30.04.2008 г. 25 % годовых. Сумма займа должна быть возвращена 31.08.2008 г.; Договор купли-продажи доли в уставном капитале с правом обратного выкупа от 06.12.2006 г. Стоимость доли составила ******долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора РЕПО. Также по условиям договора стороны определили, что стоимость доли является зависимой от срока, прошедшего с даты заключения договора РЕПО, и определяется следующим образом: за каждый календарный день, прошедший с даты заключения договора стоимость доли увеличивается на ******долларов США, стоимость доли, начиная с 01.11.2007 г. по 30.04.2008 г. увеличивается на ******долларов США, с момента окончания срока для обратной продажи доли согласно п.3.4. договора, стоимость доли увеличивается на ******долларов США за каждый день , прошедший с даты окончания срока для обратной продажи доли.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010 г. с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере суммы основного долга ******руб., проценты на сумму займа, начисленные на 06.10.2010 г. в размере ******руб., ******руб.- неустойка, начисленная на 06.10.2010. г. По договору РЕПО взысканы денежные средства в размере 3 ******доллара США, что по состоянию на 06.10.2010 г. составляло ******руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящее время, решение суда не исполнено, согласно предоставленного истцом расчета проценты по договору займа N ПХ-2002 от 20.02.2007 г. составили 1 871 ******руб. за период с 07.10.2010 г. по 02.11.2015 г., неустойка по договору N ПХ - 2002 -******руб. за период с 07.10.2010 г. по 02.11.2015 г., задолженность по договору РЕПО за период с 07.10.2010 г. по 02.11.2015 г. - ******доллара США, что на 02.11.2015 г. составляет ******руб.

При этом, с доводами ответчика о том, что сумма задолженности им погашена суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010 г. в пользу истца обращено взыскание на имущество ответчика Хамидулина Ю.М. , а именно на земельный участок, расположенный по адресу: ****** и жилой дом не нем. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе проведения исполнительных действий указанное имущество было реализовано, между тем, на основании апелляционного определения Московского областного суда, решение Одинцовского городского суда от 08.10.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствия с которым иск Хамидулина Ю.М. к Управлению Росреестра МО, Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестсменс Лимитед", ЗАО "Петра", Лукьяновой Е.Г., Одинцовскому ОСП УФССП об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя , признании недействительным договора купли- продажи , применении последствий недействительной сделки удовлетворен. Право собственности Хамидулина Ю.М. на вышеуказанные объекты недвижимости восстановлено. Таким образом, суду не представлено доказательств, что решение суда от 06.10.2010 г. в части погашения задолженности исполнено ответчиком в полном объеме.

Также в материалы дела представлена справка из МОСП по ОИП, в соответствии с которой, в производстве находится сводное исполнительное производство N 10403/15/77011 - СД о взыскании с Хамидулина Ю.М. в пользу физических и юридического лица денежных средств на сумму ******руб. в состав которого входит 17 исполнительных производств, сводное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по вышеуказанным договорам.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов и неустойки явно несоразмерен наступившим для истца последствиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении общего размера неустойки с ******78 руб. до ******руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности им погашена, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулина Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: