Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дружининой ЛП страховое возмещение в размере ******руб., неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ******руб. почтовые расходы ******руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******руб.

В удовлетворении остальной части иска Дружининой Л.П.- отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РООП ОЗПП "Щит" штраф в размере ******руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере ******руб.

установила:

Истец РООП ОЗПП в интересах Дружининой ЛП обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2014 года произошел страховой случай, а именно: истец обнаружила повреждения ЛКП принадлежащего ей автомобиля. 13.01.2015 г. истец обратилась в компанию ответчика, на основании заключенного сторонами договора страхования от 20.01.2014 г. 24.02.2015 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку истец составила заявление в правоохранительные органы с просьбой не возбуждать уголовное дело, тем самым нарушила права ответчика на получение суброгации к лицу виновному в повреждении автомобиля истца. Истец обратилась к ИП "Лядов Д.В." для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ******руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ******руб., неустойку в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе ******руб., почтовые расходы ****** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснил суду, что истец отказалась от своего права требования к виновному лицу, в связи с чем, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, согласно правилам страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кириченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 ноября 2014 года произошел страховой случай; истец обнаружила повреждения ЛКП принадлежащего ей автомобиля ******, госномер ******.

13.01.2015 г. Дружинина Л.П. обратилась в компанию ответчика, на основании заключенного сторонами договора страхования от 20.01.2014 г., в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца при эксплуатации транспортного средства, страховая сумма по договору составила ******руб.

24.02.2015 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку истец составила заявление в правоохранительные органы с просьбой не возбуждать уголовное дело, тем самым нарушила права ответчика на получение суброгации к лицу виновному в повреждении автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что 20.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии 49000 N 4417797, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца при эксплуатации транспортного средства, страховая сумма по договору составила ******руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.6. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2014 г. истец обнаружила на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем, обратилась в ОП МУ МВД РФ "Щелковское".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателя Свердловского ОП МУ МВД РФ "Щелковское" от 12 ноября 2014 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Дружининой Л.П. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что от Дружининой Л.П. поступило заявление, в соответствии с которым она просит проверку не проводить, т.к. ее автомобиль застрахован по программе каско в ООО "Росгосстрах", весь причиненный ущерба ей возместит страховая компания.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно приведенной нормы закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

В данном случае Дружинина Л.П. не отказывалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из этого, не совершение истцом действий по обжалованию постановления, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленного случая страховым и обязании ответчика выполнить истцу страховое возмещение.

Истец обратился к ИП "Лядов Д.В." для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 156 189 , 20 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ****** руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с него неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку, исходя из следующего расчета: ******руб.*8.25%*66/360=******руб. за период с 09.02.15 по 16.04.15

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя с него судом взыскан штраф в следующем размере: ******руб. +******руб.+2362, 20/2=******руб, из которых в пользу Дружининой Л.П. - штраф в размере ******руб., в пользу РООП ОЗПП "Щит" - ******руб. также 25 %

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере ****** руб., почтовые расходы в размере ******руб., поскольку подтверждение данных расходов имеется в материалах дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: