Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Винокуровой Н.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Винокуровой Н.А., Растокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,

- взыскать солидарно с Винокуровой Н.А., Растокиной Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности в размере ***руб., а также сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N *** от ***года на сумму основного долга в размере ***процентов за период с ***года и по день фактического возврата кредита,

- взыскать с Винокуровой Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплату госпошлины в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по проведению оценки недвижимости в размере ***руб.,

- взыскать с Растокиной Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплату госпошлины в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по проведению оценки недвижимости в размере ***руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г*** (кадастровый номер (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***руб. путем продажи с публичных торгов,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Винокуровой Н.А, Ростокиной Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***года, определенной по состоянию на ***года в размере ***рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - ***рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***рублей, сумму процентов, начисленных Истцом в соответствии с условиями кредитного договора N *** от ***года на сумму основного долга в размере ***процентов годовых за период с *** и по день фактического возврата суммы кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на оплату услуг по оценке залогового имущества в размере ***рублей; просили обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер - ***), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере ***рублей.

В обоснование иска указали на то, что Винокурова Н.А. и Растокина Н.А. по кредитному договору от ***года получили в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" кредит на сумму ***рублей на ***месяца под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщиков заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. Право требования по закладной приобрел истец на основании договора цессии от ***года. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщиков застраховать в пользу истца на срок действия кредитного договора риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не может составлять меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. При неисполнении ответчиками или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на сумму кредита. При неисполнении ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 дней истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в предусмотренном законом порядке. Обязательства в части страхования риска утраты предмета залога по причине притязаний третьих лиц ответчики не исполнили, от досрочного возврата денежных средств уклонились.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ***года, определенную на ***года, в размере ***рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - ***рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***рублей, а также сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N *** от ***года на сумму основного долга в размере ***процентов за период с ***года и по день фактического возврата кредита. Расчет задолженности на ***года истцом предоставлен.

Ответчики Винокурова Н.А., Растокина Н.А. в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности Винокуров А.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что выплаты по кредитному договору производятся в установленный графиком срок, неисполнение ответчиком обязательств по страхованию рисков прекращения права собственности на заложенное имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц не является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем предъявление иска Истцом является злоупотреблением своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Винокурова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что отсутствие страхования риска титульного владения не является существенным нарушением кредитного договора и не дает права истцу обращать взыскание на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Винокуровой Н.А., Растокиной Н.А. по доверенностям Винокурова А.О., представителя Сушко Н.В., представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Злобина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 35 Закона РФ "Об ипотеке" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Винокуровой Н.А., Растокиной Н.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ***рублей сроком пользования ***месяца под ***процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей ответчикам на праве собственности Квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер -***). Денежные средства в размере ***рублей истец перечислил на счет Винокуровой Н.А., что подтверждается выпиской по счету Винокуровой Н.А.

*** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора предусмотрена обязанность Ответчиков осуществить в пользу Истца на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ответчиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не может составлять меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора при неисполнении Ответчиками или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования, Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на сумму кредита.

По состоянию на *** года Винокурова Н.А. не исполнила свои обязательства по договору страхования N *** от *** года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "***". ООО "***" в адрес Ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора страхования с *** года (исх. *** от ***года). ***года Банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. *** от ***года), однако указанное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что Винокуровой Н.А. заключен договор страхования N *** от ***года с ООО "Страховая компания "***", в соответствии с которым Винокуровой Н.А. застрахованы риски гибели или повреждения залогового имущества, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности. В отношении страхования рисков прекращения права собственности на заложенное имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц ответчиками какого-либо договора заключено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказались от страхования риска утраты предмета залога вследствие притязаний третьих лиц, что образует право истца на взыскание всей суммы невозвращенного кредита с обращением взыскания на предмет залога - квартиру.

Рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер - ***), согласно заключению об оценке квартиры составляет ***рублей, другой оценки данного имущества в материалы дела не представлено, поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере ***рубля (*** х ***: ***) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей и на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме ***рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере ***рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Винокурова Н.А. оспаривает вывод суда о возможности взыскания кредита и обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не является существенным. Коллегия не согласна с этим доводом, полагая, что он проистекает из неправильного толкования нормы материального права. Возможность наступления последствий в виде досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена договором, который был подписан ответчиками. Нормой материального права также установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество вследствие уклонения от исполнения обязательства по страхованию предмета ипотеки. В этой связи ссылки ответчика на разъяснение Верховного Суда РФ нельзя принять во внимание, поскольку в этих разъяснениях также предложено учитывать наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, законные основания установлены судом в данном споре.

По мнению Винокуровой Н.А., суд неправомерно сослался на условия договора об установлении обязанности по страхованию имущества как одобренные и не оспоренные заемщиком. На наличие у заемщика выбора между различными условиями, поскольку соответствующих доказательств суд не исследовал. При разрешении спора суд верно исходил из действительности заключенного кредитного договора и всех его условий. Спора по этому поводу ответчик в данном производстве не заявлял. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков сообщил, что ими оспаривалась действительность кредитного договора в другом процессе, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, презумпция действительности договора и обсуждаемых условий не была опровергнута.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, выводы основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: