Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности Кучеровой В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить долю Журавлевой ГМ в оплате ежемесячно исчисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: *****, равной 1/3.

Определить долю Болюх ГК в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: *****, равной 1/3.

Определить долю Петровой СС в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: *****, равной 1/3.

Обязатъ ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы ежемесячно производить расчет коммунальных платежей соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Журавлевой ГМ, Болюх ГК, Петровой СС за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: *****.

Взыскать с Болюх ГК в пользу Журавлевой ГМ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *****руб.

Взыскать с Петровой СС в пользу Журавлевой ГМ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *****руб.

Взыскать с ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы в пользу Журавлевой ГМ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *****руб.

установила:

Истец Журавлева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Болюх Г.К., Петровой С.С., ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы и с учетом уточнений просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/3 и обязать ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы производить расчет коммунальных платежей соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы соразмерно установленным долям, взыскать расходы на представителя в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2004 заключила с Козловым С.И. заключен брак. 21.02.2014 Козлов С.И. умер. Наследниками по закону после смерти Козлова С.И. являются она (*****. По заявлению Журавлевой Г.М. и Петровой С.С. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *****. ***** свидетельство праве на наследство после смерти *****получено не было в связи со смертью, наследником по завещанию после смерти *****. является Болюх Г.К. Истец и ответчики Петрова С.С., Болюх Г.К. ведут раздельное хозяйство, соглашения по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Журавлевой Г.М. доверенности Будюк Е.И., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Болюх Г.К. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требовании по определению долей оплаты ЖКУ, судебные расходы считает завышенными.

Ответчик Петрова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности Кучерова В.И. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания с ГКУ "ИС района Сокольники" в пользу Журавлевой Г.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *****руб., указывая на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов с ГКУ "ИС района Сокольники"

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21*****., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу*****.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти *****к нотариусу г. Москвы Алейник B.B. обратились истец Журавлева ПМ. *****Петрова С.С. (**********

03.03.2015 истцом Журавлевой Г.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****; 13.03.2015 ответчиком Петровой С.С. получено свидетельство о праве не наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Алейник В.В. от 12.05.2015 *****свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю после смерти *****получено не было в связи со смертью. Наследником по завещанию после смерти *****является ответчик Болюх Г.К.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не является членами одной семьи, в связи с чем определил долю Журавлевой Г.М., Петровой С.С. и Болюх Г.К. по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *****равной по 1/3 каждой.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы не согласен со взысканием с него расходов на услуги представителя в размере *****руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере *****руб. и взыскал с каждого ответчика по *****руб.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может и полагает, что возлагая сумму оплаты расходов на представителя на ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Участие ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы в настоящем гражданском деле обусловлено осуществлением им функций, связанных с начислением платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Поскольку суд первой инстанции не установил, что удовлетворение требований Журавлевой Г.М. обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ГКУ "ИС района Сокольники" отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что общий размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб., судом первой инстанции определен без учета требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным , судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя в размере *****руб. и взыскании с Болюх Г.К. и Петровой С.С. в пользу Журавлевой Г.М. по *****руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Болюх ГК в пользу Журавлевой ГМ расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

Взыскать с Петровой СС в пользу Журавлевой ГМ расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: