Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Черевань ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Черевань ОВ невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы на нотариальные услуги в размере ****, расходы на оценку ущерба в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ****.

В удовлетворении иска Черевань ОВ в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в пользу бюджета города Москвы в размере ****.

установила:

Истец Черевань О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оценке ущерба в размере ****руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2015 по адресу : Рязанская область, Михайловский район, 210 км + 25 м а\д М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Макаршина О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Черевань О.В., принадлежащего ей же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаршина О.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ООО "МСК СТРАЖ". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине "****" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Росгосстрах". 04.05.2015 она (истец) обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере ****руб. Однако, согласно экспертному заключению НЭЮС "МЕСТКОМ" NИП-15\05-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****" с учетом процента износа составляет ****., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ****коп.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Черевань О.В. по доверенности Дубгорном А.Я., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , указывая на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, требования истца не подлежали удовлетворению . При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Определением суда от 05 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черевань О.В. по доверенности Дубгорна А.Я., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 01.05.2015 по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 210км + 25м а/д М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ****., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Черевань О.В., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем **** пункта 9.10 ПДД РФ, за что он постановлением от 01.05.2015 N**** привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца Черевань О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Истец Черевань О.В. в рамках обязательного прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ****.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению НЭЮС "МЕСТКОМ" NИП-15/05-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, с учетом процента износа составляет ****., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ****.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 июня 2015 года истец Черевань О.В. направила ответчику заявление о добровольном удовлетворении требования, доплате страховой суммы, выплате неустойки и расходов по оценке ущерба, однако данное требование было оставлено ООО "Росгосстраху без удовлетворения.

В период нахождения дела в производстве суда - 15.06.2015 ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена выплата истцу доплата суммы страхового возмещения в размере ****.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из экспертного заключения НЭЮС "МЕСТКОМ" NИП-15/05-01, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Макаршина О.А. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Черевань О.В., подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции, с учетом осуществленных ответчиком выплат истцу в общей сумме ****коп., обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере ****.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел период неустойки, размер недоплаты и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ****руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ****коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение НЭЮС "МЕСТКОМ" NИП-15/05-01, не соответствует Единой методике, судебная коллегия признает несостоятельными.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) , действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве экспертизы НЭЮС "МЕСТКОМ", заключение которой представлено истцом, было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N432-П. Экспертом были использованы сведения, содержащиеся на сайте РСА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ****руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ****руб. и расходы на оценку ущерба в размере ****руб., в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ****. в доход бюджета г. Москвы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: