Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Рыбенковой Ю.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

отказать Рыбенковой Ю.А. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Золотаревой Я.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковое заявление Рыбенковой Ю.А. к Золотаревой Я.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 24 марта 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Рыбенкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Золотаревой Я.К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления истцом Рыбенковой Ю.А. заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рыбенкова Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Рыбенкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Золотаревой Я.К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приобрела у ответчика собаку стоимостью *** руб. и заплатила за доставку из г.*** в г.*** *** руб., все обязательства ответчиком были выполнены. Через некоторое время собака заболела и была возвращена Золотаревой Я.К. для лечения, однако питомец погиб от аллергической реакции, в связи с чем истец потребовала от ответчика возврата денежных средств. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, просит взыскать указанную сумму в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец Рыбенкова Ю.А. заявила ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, мотивируя тем, что ее имущественное положение не позволяет уплатить полностью госпошлину, поскольку она не располагает такой суммой по причине нетрудоустроенности, также имеет несовершеннолетних детей.

Суд отказал Рыбенковой Ю.А. в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины, указывая на то, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уровне дохода заявителя и ее имущественном положении, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, кроме того, судья учитывает, что в подтверждение указанных истцом обстоятельств никаких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче иска не уплачена, суд оставил исковое заявление без движения и установил срок для устранения недостатков до 24.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Так, Рыбенкова Ю.А. в частной жалобе указывает на то, что представила необходимые документы в подтверждение доводов о своем трудном материальном положении, а именно: справку из МИФНС N *** по *** о том, что в ЕГРИП не содержится сведений о Рыбенковой Ю.А. как об индивидуальном предпринимателе (л.д.38), справку о том, что Рыбенкова Ю.А. не состоит на учете в Центре труда, занятости и социальной защиты по *** району (л.д.39), справку из ГУ УПФР по *** в *** районе о том, что Рыбенкова Ю.А., *** года рождения, пенсию и другие социальные выплаты не получает (л.д.40).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об уровне дохода заявителя и ее имущественном положении, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Учитывая, что Рыбенкова Ю.А. *** года рождения, трудоспособного возраста, из представленных документов следует лишь то, что на учете в качестве безработного и индивидуального предпринимателя она не состоит, пенсию и иные пособия не получает. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у нее доходов и возможности оплатить государственную пошлину, что также подтверждается характером заявленных требований и обстоятельствами дела о приобретении ею собаки стоимостью *** руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи