Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., по доверенностям Саломатовой Т.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., в принятии искового заявления к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кондрачука Ф.В., Кондрачука И.В., Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуку М.В. о включении денежной суммы в состав наследственного имущества, разделе наследства между наследниками и взыскании денежных средств.

установила:

Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., обратились в суд с иском к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кондрачука Ф.В., Кондрачука И.В., Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуку М.В. о включении денежной суммы в состав наследственного имущества, разделе наследства между наследниками и взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., по доверенностям Саломатова Т.В. по доводам частной жадобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что истцами заявляются требования о защите прав, свобод и законных интересов других лиц, в то время как законом истцам такое право не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят включить в наследственную массу после смерти *** доли расходов на ремонт двух квартир, которые по решению суда остались в собственности Кондрачук Е.А., как неотделимые улучшения, в размере *** руб. *** коп., и разделить указанную сумму между всеми наследниками.

Истцы являются наследниками имущества, оставленного после смерти ***, поэтому их требования о включении имущества в наследственную массу и его разделе между наследниками нельзя признать требованиями о защите прав, свобод и законных интересов других лиц, кроме того, для разрешения данных требований все наследники должны быть привлечены к участию в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела должен установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи