Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Лачинова Ю.Н. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Лачинова Ю.Н. к Президенту Российской Федерации и должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации -Финтисовой С. о компенсации морального вреда,

установила:

Истец Лачинов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Президенту РФ и должностному лицу Администрации Президента РФ Финтисовой С. с требованием о компенсации морального вреда.

27 января 2016 года судьей постановлено определение, которым Лачинову Ю.Н. отказано в принятии искового заявления о компенсации морального вреда к Президенту РФ и должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации -Финтисовой С.

Об отмене указанного определения просит Лачинов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы Лачинов Ю.Н. в качестве ответчиков указал Президента РФ и должностное лицо Администрации Президента Российской Федерации -Финтисову С. и просил взыскать с них компенсацию морального вреда, поскольку Президент РФ является главой государства, является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, и должен быть привлечен в качестве ответчика как государственное лицо, не обеспечившее соблюдение конституционных прав граждан в судах Российской Федерации.

Отказывая в принятии данного искового заявления, судья правильно исходил из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством к Президенту Российской Федерации не могут быть предъявлены вышеназванные требования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации -Финтисовой С. по тем основаниям, что она предоставив ответ на обращение Лачинова Ю.Н. фактически подменила собой Президента РФ.

Отказывая в принятии иска в части требований, заявленных к должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации -Финтисовой С. судья первой инстанции исходил из того, что обжалование действий государственных органов их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ означает прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ, что является недопустимым.

Судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее. Обращения направленные в Администрацию Президента РФ рассматриваются управлениями Президента Российской Федерации или самостоятельными подразделениями Администрации по поручению Президента РФ в соответствии с Положением об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 06.04.2004 N 490.

Оспаривая право должностного лица Администрации Президента Российской Федерации отвечать на обращения адресованные Президенту РФ, истец фактически оспаривает право Президента РФ осуществлять организационное руководство Администрацией Президента РФ, что является вмешательством в деятельность Президента РФ, как главы государства, что в свою очередь является недопустимым.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился истец не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде отсутствуют, правомерен.

Судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления о компенсации морального вреда к Президенту РФ и должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации -Финтисовой С.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи