Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Белозерова Д.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Белозерова Д.С. к ООО "Сетелем Банк" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить их с направлением соответствующего письменного уведомления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения;

предложить истцу в срок до 01 февраля 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки;

в случае не выполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Белозеров Д.С. обратился к ООО "Сетелем Банк" с требованиями: обязать прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить его персональные данные, а также взыскать в счет компенсации морального вреда *рублей.

Определением судьи от 04 декабря 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 февраля 2016 года.

Об отмене указанного определения просит Белозеров Д.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления Белозеровым Д.С. не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, к которым суд отнес документы, подтверждающие обращения истца в банк.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия учитывает, что установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: