Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- апелляционную жалобу истца на решение суда от дата оставить без движения до дата, обязав заявителя предоставить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, по количеству лиц, участвующих в деле,

установила:

дата Преображенским районным судом адрес постановлено решение по делу по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

фио, не согласившись с указанным решением, подала соответствующую апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставлении жалобы без движения, в связи с чем, судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя без движения апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Из текста поданной апелляционной жалобы следует, что ответчик фио обращается в Московский городской суд с требованиями об изменении решения Преображенского районного суда адрес от дата в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указывая на то, что заявление о снижении данной неустойки, заявленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не было рассмотрено судом первой инстанции, в то время как неустойка подлежит снижению в силу ее чрезмерного завышения.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит все необходимые данные, в том числе требования к суду и их основания, подана с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, и у суда отсутствовали достаточные основания для оставления ее без движения.

Исходя из изложенного, определение Преображенского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио

Председательствующий:

Судьи:

2