Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Жосана В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Жосану ВН в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N18-2015 по иску Жосана ВН к Помукчинскому ВВ о взыскании основного долга по договору займа от 17 июня 2014 года.

Разъяснить сторонам, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

установила:

17 ноября 2015 года Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Стрельцова С.Г. вынесено решение по делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании основного долга по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 17.06.2014 в размере **** евро, расходы по оплате третейского сбора в размере **** руб.

24 ноября 2015 года истец в третейском разбирательстве Жосан В.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано заявителем Жосаном В.Н., который настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика в третейском разбирательстве Помукчинского В.В. по доверенности Чунаева А.В. и Любицына Н.О. в судебное заседание явились, возражали против выдачи заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Помукчинский В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Жосан В.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не согласен с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Жосана В.Н. судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие Помукчинского В.В. извещенного о судебном заседании , обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и статьёй 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Разрешая заявление Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 426 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 третейский суд принял решение о переносе даты заседания на 10.11.2015.

В материалах дела третейского суда имеется протокол заседания третейского суда от 10.11.2015, на котором принято решение об отложении разбирательства на 17.11.2015, однако, следом за данным протоколом находится определение третейского суда от 03.11.2015 о переносе рассмотрения дела на 17.11.2015, при том, что дело 03.11.2015 не рассматривалось.

В протоколе заседания и в решении третейского суда от 17.11.2015 указано на надлежащее извещение Помукчинского В.В. о дате и времени третейского разбирательства посредством направления Помукчинскому В.В. почтового отправления от 03.11.2015, которое было получено последним 09.11.2015.

Вместе с тем, в адрес Помукчинского В.В. поступила копия определения третейского суда от 03.11.2015 о переносе даты рассмотрения дела на 11 часов 30 минут 27.11.2015, в подтверждение чего представителями Помукчинского В.В, суду в судебном заседании представлена заверенная печатью третейского суда копия определения от 03.11.2015, а также конверт и опись вложения, подтверждающие отправление данного документа в адрес Помукчинского В.В. третейским судом.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Жосан В.Н. подтвердил наличие определения от 03.11.2015 в материалах дела третейского суда.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства, в силу пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявлению, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: