Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Никулихиной М.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Сальновой Н.И. к Никулихиной М.Ю. о взыскании долга.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено взыскать с Никулихиной М.Ю. в пользу Сальновой И.И. долг - *** руб., неустойку - *** руб., госпошлину - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда оставлено без изменения.

*** года Никулихиной М.Ю. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, со ссылкой на то, что в настоящее время в ходе рассмотрения уголовного дела N *** в СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы заключением комиссии экспертов N *** Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" установлено, чтоНикулихина М.Ю. страдает хроническим психическим расстройством.

В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал свои требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Никулихина М.Ю., ссылаясь на то, что судом при внесении решения по делу не было учтено приведенное выше заключение комиссии экспертов.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие Сальновой И.И., извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Никулихиной М.Ю. - Седова Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.3).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленных законом оснований для удовлетворения заявления Никулихиной М.Ю. не имеется, поскольку фактически ее доводы сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, а также к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела Никулихина М.Ю. не заявляла встречный иск на основании ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: