Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парфенова И.И. по доверенности Пахомова И.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Кончаковой Т.П. - удовлетворить,

- обязать Парфенова И.И. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** и с кадастровым номером *** по адресу: *** по фактическим значениям из точек (фактические границы и поворотные точки на плане окрашены в черный цвет): от т. N2 (с координатой X: -***; У: -***) до т. N3 (с координатой X: -***; У: -***) длиной ***м (на указанном расстоянии - забор отсутствует), от т. N3 (с координатой X: -***; У: -***) до т. N4 (с координатой X: -***; У: -***) длиной ***м, от т. N4 (с координатой X: -***; У: - ***) до т. N5 (с координатой X: -***; У: -***) длиной ***м и установить в поворотных точках по данным ГКН (на Плане N2 синего цвета): от т. N2 (с координатой X: -***; У: -***) до т. N1 (с координатой X: -***; У: -***) длиной *** м.,

- обязать Парфенова И.И. перенести металлический гараж на расстояние минимум *** м. от красной линии и *** м. от образованной смежной границы вышеуказанных земельных участков,

установила:

Кончакова Т.П. обратилась в суд с иском к Парфенову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика перенести смежный забор, разделяющий земельные участки сторон, по точкам в координатах, установленных судебной экспертизой, а также обязать ответчика перенести металлический гараж от установленной экспертизой смежной границы на расстояние, соответствующее нормативному.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью ***кв.м. Ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ранее проведенное межевание участка по адресу: *** с кадастровым номером *** признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на момент обследования составляет *** кв.м., в то время как по документам истцу принадлежит *** к.м., то есть размер фактически занимаемого истцом земельного участка меньше того, что ей должен принадлежать, на *** кв.м. Земельный участок, принадлежащий ответчику, на момент обследования составляет *** кв.м. По последним предоставленным материалам дела документам ответчику должен принадлежать земельный участок, площадью *** кв.м. Следовательно, излишек составляет 6 кв.м. Учитывая, что спора с другими смежными участками у истца нет и то обстоятельство, что угловая поворотная точка для смежных участков является общей, истец полагает, что часть ее земельного участка запользована ответчиком. Кроме того, перенос смежной границы из фактических значений в границы по данным ГКН, часть образованной смежной границы пройдет по металлическому гаражу, установленному в фактических границах участка по адресу: ***, что потребует переноса гаража на расстояние соответствующее нормативному, согласно требованиям строительных правил.

Истец Кончакова Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Парфенова И.И. по доверенности Пахомов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо *** Е.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Парфенова И.И. по доверенности Пахомов И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что истец умышленно уменьшила площадь земельный участка путем переноса забора и изменения границ с целью последующего захвата части земельного участка Парфенова И.И. и *** Е.Г.; выводы заключения носит предположительный характер, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела; суд не установил техническую возможность и необходимость переноса гаража.

Ответчик Парфенов И.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телеграмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с болезнью. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, кроме того, ответчик имел возможность направить в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кончаковой Т.П. и ее представителя по ордеру и доверенности Ильина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, установлено, что Парфенов И.И. является собственником ***долей земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права от *** N ***. *** Е.Г. принадлежит ***долей земельного участка по указанному адресу. Согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке по указанному адресу были внесены в государственный кадастр недвижимости ***года, кадастровый номер ***. Кончакова Т.П. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права от ***N ***. Согласно кадастровой выписке, сведения о земельном участке по указанному адресу внесены в государственный кадастр недвижимости ***года, кадастровый номер ***. Земельные участки по адресам *** и *** являются смежными. В связи с имеющимся спором о смежной границе указанных земельных участков, Кончакова Т.П. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Парфенову И.И. об установлении границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Парфенову И.И. и решения о внесении записи кадастрового номера в ГКН от ***о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года установлено, что при проведении межевания в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Парфенову И.И., были нарушены интересы смежного землепользователя Кончаковой Т.П., поскольку она не была уведомлена о проведении межевания, акт о согласовании, в том числе с ней, границ земельного участка отсутствовал. При указанных обстоятельствах судом признаны недействительными результаты межевания, проведенные ООО "***" земельного участка, расположенного по адресу: ***, Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N *** от ***, решение о внесении записи кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости от *** о постановке на кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м, принадлежащего на праве собственности *** Е.Г. (доля в праве ***) и Парфенову И.И. (доля в праве ***). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на основании указанного решения суда земельный участок по адресу: *** снят с кадастрового учета ***. *** года представитель Кончаковой Г.П. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***. К заявлению был приложен межевой план и Акт согласования местоположения границы земельного участка, составленные кадастровым инженером ***А.В. На основании указанных документов, были установлены местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику. Имеющаяся в межевом плане описка в указании размера земельного участка ответчика *** кв.м исправлена на площадь *** кв.м и заверена подписью кадастрового инженера. Документом, подтверждающим право на земельный участок ответчика, являлось свидетельство о государственной регистрации права серия *** N *** от ***, в котором в качестве документа-основания указан Договор от *** N ***, выданный *** нотариальной конторой (договор застройки), включенный в Приложение к межевому плану. Приложением к Договору застройки является Акт отвода земельного участка от *** года, копия которого также включена в межевой план. Указанный акт отвода земельного участка подтверждает соответствие площади и конфигурации земельного участка Кончаковой Т.П. результатам кадастровых работ по межевому плану. Дополнительно конфигурация земельного участка Кончаковой Т.П. обоснована при помощи копии ситуационного плана с литографического оттиска издания *** года, выданного документы ГУП "***". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате кадастровых работ местоположение границ и площадь земельного участка Кончаковой Т.П. были определены в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом доказательств увеличения площади земельного участка ответчика за счет площади земельного участка истца не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. ***от *** г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "***".

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "***" следует, что земельный участок по адресу: ***, принадлежащий Кончаковой Т.П., огорожен по периметру забором, за исключением части границы по правой меже в районе металлического гаража расположенного на смежном участке. Однако не огороженная часть границы имеет столбы из асбестовых труб, по которым и произведен обмер. Согласно фактически установленным на момент обследования границам участок в едином массиве имеет площадь *** кв.м. По документам должен составлять *** кв.м., то есть менее долженствующего на *** кв.м. Установить причину несоответствия возможно только при камеральном исследовании путем наложения границ по данным ГКН на участок при доме N9, а также плану участка земли. Учитывая, что спора с другими смежными участками у истца нет и то обстоятельство, что угловая поворотная точка (с координатой X: -***; Y: -***) для смежных участков с кад. номерами ***, ***, *** является общей - можно предположить, что часть участка запользована со стороны смежного участка (вл. ***) с кад. номером ***. Земельный участок по адресу: ***, принадлежащий в долевой собственности Парфенову И.И. и *** Е.Г., огорожен по периметру забором, за исключением части границы по левой меже в районе металлического гаража расположенного на данном участке. Однако не огороженная часть границы имеет столбы из асбестовых труб, по которым и произведен обмер. Согласно фактически установленным на момент обследования границам участок в едином массиве имеет площадь *** кв.м. По последним предоставленным в материалах дела документам - *** кв.м., следовательно излишек составляет *** кв.м. Установить точную причину несоответствия по указанному участку (вл. ***) - не представляется возможным, т.к. в материалах дела имеется только свидетельство на имя Парфенова И.И. с общей площадью участка *** кв.м., однако иные документы, в том числе документы-основания перечисленные в свидетельстве (л.д.23) в материалах дела отсутствуют, а следовательно выяснить площадь указанного участка до отмененного межевания - эксперт не может. Смежная граница по данным ГКН участка с кад. номером *** пройдет от поворотной точки N1 (на Плане N2 синего цвета) до поворотной точки N2 (на Плане N2 синего цвета), для этого необходимо перенести разделительный забор по фактическим значениям из точек (фактические границы и поворотные точки на плане окрашены в черный цвет): от т. N2 (с координатой X: -***; У: -***) до т. N3 (с координатой X: -***; У: -***) длиной ***м (на указанном расстоянии - забор отсутствует), от т. N3 (с координатой X: -***; У: -***) до т. N4 (с координатой X: -***; У: -***) длиной ***м, от т. N4 (с координатой X: -***; У: - ***) до т. N5 (с координатой X: -***; У: -***) длиной ***м и установить в поворотных точках по данным ГКН (на Плане N2 синего цвета): от т. N2 (с координатой X: -***; У: -***) до т. N1 (с координатой X: -***; У: -***) длиной *** м. При переносе смежной границы из фактических значений в границы по данным ГКН, часть образованной смежной границы пройдет по хоз. строению - металлическому гаражу, установленному в фактических границах участка по адресу: ***, что потребует его перенос на расстояние соответствующее нормативному, а именно согласно требований СП *** "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - п.5.3.2 и п.5.3.4. Эксперт из материалов дела не усматривает кадастровой или технической ошибки в сведениях, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кад. номером ***.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, установив, что часть земельного участка истца незаконно запользована ответчиком, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кончаковой Т.П. об обязании перенести забор и металлический гараж.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец умышленно уменьшила площадь земельный участка путем переноса забора и изменения границ с целью последующего захвата части земельного участка Парфенова И.И. и *** Е.Г., подлежат отклонению, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Вступившими в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года установлено, что площадь и конфигурация земельного участка Кончаковой Т.П. соответствуют договору застройки, акту отвода земельного участка, ситуационному плану с литографического оттиска издания ***г., выданного ГУП "***".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (общий стаж работы *** лет, стаж работы по экспертной специальности более ***лет), проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые сведения, в том числе описание местоположения и поворотных точек фактических границ спорных земельных участков, ссылку на нормативную базу, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения представителя ответчика о том, что суд не установил техническую возможность и необходимость переноса гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судебным экспертом ООО "***" было установлено, что в связи с переносом смежной границы из фактических значений в границы по данным ГКН, часть образованной смежной границы пройдет по гаражу ответчика, установленному в фактических границах участка по адресу: г***, что потребует его перенос на расстояние соответствующее нормативному.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: